La Question du Genre de l'Esprit Saint [155]

L’Église a reçu une lettre abordant la question du genre de l'Esprit Saint. Cette lettre revêt une importance particulière en ce qu’elle repose sur un postulat erroné qui prévaut largement dans le monde anglophone et qui est activement promu par les milieux Trinitaires, parce qu’il vient appuyer leurs propres erreurs doctrinales. Le contenu de cette lettre est ici reproduit en partie afin d’aider le lecteur à mieux identifier les enjeux de cette problématique.

On m'a rapporté que votre église enseigne que l’Esprit Saint n'est pas une personne de la Divinité, mais est simplement la puissance de Dieu à l’œuvre chez les véritables Chrétiens. J’ai moi-même partagé cette conviction durant de nombreuses années ; toutefois, j’ai découvert il y a quelques semaines que l’Esprit Saint, mentionné en tant qu’"Esprit de Vérité" dans Jean 16:13, est désigné par le pronom masculin "il".

Je suis conscient que de nombreux passages du Nouveau Testament semblent désigner l’Esprit Saint par le masculin "il" ; or, dans tous les cas, à l’exception de trois, le terme grec correspondant n'est pas explicitement présent dans le texte. Habituellement, le grec omet le pronom sujet et, dans ces références à l’Esprit Saint, l'implique par la désinence verbale, laquelle peut signifier "il", "elle" ou "cela" [neutre]. Toutes les traductions que j'ai consultées emploient le masculin, alors que le féminin ou le neutre auraient pu l'être tout autant.

En grec, comme en latin, dans les langues slaves et dans la plupart des langues germaniques, chaque nom possède un genre déterminé par sa terminaison. C’est ce que l'on nomme le genre grammatical, lequel ne peut être changé. Celui-ci ne correspond pas nécessairement au genre naturel. Ainsi, le mot désignant l’homme est grammaticalement masculin, ce qui est cohérent puisque l’homme est de sexe masculin ; en revanche, le mot signifiant "soleil" est également masculin, ce qui contraste avec sa nature inanimée. La grammaire grecque exige que lorsqu’un pronom se rapporte à un nom, il doit impérativement adopter le genre grammatical de ce dernier. Un auteur ne déroge à cette règle que lorsqu'il souhaite souligner le genre naturel. Le mot "Esprit" étant grammaticalement neutre, l'usage du masculin "il" signifierait que l’Esprit est un être vivant.

Dans trois versets précis, à savoir Jean 14:26, 15:26 et 16:13, le terme grec pour "il" (ekeinos) est explicitement employé. Pour les deux premiers cas, au prix d’une distorsion grammaticale considérable et absurde, on pourrait éventuellement arguer qu'ekeinos se rapporte au "Consolateur" (ho parakletos) ou au "Père" (patros), deux termes masculins exigeant le pronom "il". Cependant, dans Jean 16:13, il n’existe aucun autre mot dans la phrase auquel le pronom ekeinos pourrait se rapporter, si ce n’est le mot "Esprit" (pneuma) au sein de l’expression "l’Esprit de Vérité".

Le terme grec pour "Esprit" (pneuma) est grammaticalement neutre et exigerait normalement le pronom neutre ekeino ; or, Jean a délibérément choisi d'employer le masculin ekeinos. Par conséquent, l’Esprit Saint doit être une personne au sein de la Divinité. De surcroît, le mot grec pour "Consolateur" (parakletos) est un adjectif verbal employé comme substantif. Ce mot est par essence un adjectif pouvant être décliné au genre commun (masculin ou féminin, parakletos) ou au genre neutre (parakleton). Or, dans le Nouveau Testament, "Consolateur" est systématiquement employé au genre commun, c'est-à-dire parakletos.

Si l’Esprit Saint n’est que la puissance de Dieu, comment expliquez-vous ces deux points ?

La réponse à ce problème réside dans l'un des postulats erronés les plus élémentaires : en l'occurrence, l'idée que ekeinos signifierait "il". Ce terme ne signifie pas "il", et n'a d'ailleurs jamais été traduit comme tel. Cette affirmation semble avoir été avancée par certains pour étayer une thèse, avant de s'imposer faute d'avoir été contestée. Dans Jean 16:13, le pronom "il" est déduit de la grammaire et inséré dans la version anglaise, comme c'est le cas ailleurs.

En anglais, la problématique du sexe et du genre est complexe car, dans cette langue, le genre grammatical implique le sexe biologique. Dans de nombreuses autres langues, le genre est inhérent à la grammaire et n'est pas directement lié au sexe comme il l'est en anglais. L'erreur consiste à tenter de tirer des déductions de langues étrangères en appliquant un mode de pensée propre à l'anglais. Il convient de souligner qu'il est périlleux de bâtir une théologie sur la présence ou l'absence de la lettre grecque sigma dans Jean 16:13 (traduit par "Celui-là" ; voir aussi 16:14), compte tenu des falsifications avérées dans 1 Timothée 3:16 au sein du Codex Aleph. Ces dernières impliquent les lettres sigma et thêta afin de forger le mot Theos là où il n'existait pas, ce qui a abouti au texte erroné de la King James Version (KJV). De même, 1 Jean 5:7 est une interpolation frauduleuse insérée dans le Textus Receptus, affectant là encore la KJV. Quoi qu'il en soit, nous admettrons ici l'exactitude d'ekeinos, car cela n'est pas déterminant pour la démonstration.

Dans ces textes, ekeinos est traduit par « celui-là » et non par « il » à chaque fois qu’il se rapporte à l’Esprit Saint. Le New Thayer’s Greek-English Lexicon (p. 194) démontre que ekeinos n’est pas le synonyme de « il ». Ce terme dérive de la proposition signifiant celui-là. Il s'agit d'un pronom démonstratif désignant Cet homme, cette femme ou cette chose. Par conséquent, il reçoit le suffixe -os pour refléter la structure grammaticale dans laquelle il s'insère. Les désinences peuvent également indiquer le cas : -os désigne le nominatif, tandis que -n ou -on désigne l’accusatif (d'où la distinction entre theos — notre Theos ou Elohim — et ton theon — le Dieu — dans Jean 1:1). Dans Jean 16:13, le pronom « il » est traduit à partir de termes qui ne véhiculent ce sens que de manière abstraite, par leur construction même. Le texte interlinéaire de Marshall montre que l’Esprit reçoit littéralement « le [ce qui est] de moi » et l’annonce ou le transmet aux frères. Cet Esprit émane du Père, car Christ affirme au verset suivant que toutes choses que le Père a, est (sont) à moi (voir Jean 16:13-15 dans l’Interlinéaire de Marshall). Le texte Interlinéaire corrobore ainsi le concept de l'Esprit en tant que puissance de Dieu. Cette structure grammaticale est utilisée précisément parce que cela traite du Père, de Ses attributs ou de Ses puissances.

L'Interlinéaire de Marshall montre sur la manière dont le problème est présenté par la traduction. Le grec est ici translittéré en caractères latins pour en faciliter la lecture :

otan de elthe ekeinos, to pneuma tes aletheias

Mais quand viendra celui-là, l'Esprit de vérité,

odegesei umas eis ten aletheian pasan

il vous guidera dans la vérité tout entière ;

ou gar lalesei aph eautou, all osa

car il ne parlera pas de lui-même, mais tout ce que

akouei lalesei, kai ta erchomena

il entendra, il le dira, et les choses à venir

anaggelei umin

il vous les annoncera.

Il convient de noter que le pronom « il » est ici attribué en fonction de la structure du mot. Comme le souligne Marshall dans son introduction, l’usage de ce pronom peut également résulter des circonstances suivantes :

L'article défini doit parfois être rendu par un pronom ou un adjectif possessif. C’est particulièrement vrai lorsque les parties du corps sont indiquées, par exemple, Matthieu chap. 8, verset 3. Parfois, il est utilisé ‘pronominalement’ – c'est-à-dire il doit être traduit par ‘il’ (ou tout autre pronom selon le genre) ou ‘ils’ ; voir Marc chap. 10, verset 4.

Marshall approfondit la question du genre à la page xi :

En grec, le genre appartient au mot lui-même et ne correspond pas nécessairement à la nature de l’objet désigné ; alors qu’en anglais, nous réservons naturellement les catégories du masculin, du féminin et du neutre respectivement aux hommes, aux femmes et aux objets inanimés. (L'anglais est d'ailleurs la seule langue moderne d'envergure à procéder ainsi.) Il est impératif de tenir compte de cette spécificité lors de la traduction : s'il est parfois possible de transposer le concept d'une langue à l'autre, ce n'est pas systématique. On pourra à ce sujet consulter la note relative à l'Apocalypse ch. 13, v. 1.

La note relative à l'Apocalypse 13:1 s'avère particulièrement éclairante, car elle traite également de la notion de genre grammatical et influe sur l'interprétation de Jean 16:13, notamment en ce qui concerne la traduction du terme rendu par « lui-même ».

Le mot autou peut, bien entendu, être neutre ou masculin — signifiant soit « de cela », soit « de lui ». Le terme drakon (le dragon) étant masculin (= Satan), nous avons conservé le genre masculin. En revanche, therion (la bête) est un nom neutre. Pourtant, s'il désigne une personne, à l'instar d'arnion (l'agneau) pour lequel cela ne fait aucun doute, il devrait lui aussi être traité comme un masculin dans l'usage du pronom.

Ainsi, « lui-même » est la traduction d'un terme qui peut être indifféremment neutre ou masculin. Ce choix de traduction procède de l'association faite avec les attributs de Dieu. La nature des traductions est ici complexifiée par le fait qu'il est jugé opportun de rendre ces textes d'une telle manière.

Marshall souligne également l’usage du participe associé à l’article défini (Introduction, p. xiv) :

Un participe peut être employé avec l’article défini en sous-entendant, par exemple, le pronom « celui », là où nous utiliserions un nom ou une proposition relative ; ainsi, on trouve fréquemment ho pisteuon, signifiant « celui [qui est] croyant », soit « le croyant » ou « celui qui croit ». Dans ce cas, le participe exprime une action continue ; en revanche, dans Luc chap. 1, verset 45, il exprime une action ponctuelle (et il est naturellement décliné au féminin, car il se rapporte à l’acte de foi unique de Marie lors de l'Annonciation). Si deux participes sont employés, mais sous le couvert d’un seul article défini, comme dans Jean chap. 5, verset 24, cela signifie qu'une seule et même personne fait l’objet d’une double description, et non qu’il s’agit de deux personnes distinctes accomplissant deux actions différentes. Cette particularité a été scrupuleusement respectée dans notre traduction.

Jean était un Hébreu dont la langue maternelle était l'araméen ; il véhiculait des concepts ainsi qu'une théologie propres aux traditions araméenne et hébraïque. Il subsiste d'ailleurs un doute quant à savoir si les Évangiles ont été initialement rédigés en grec. Pour examiner les différentes facettes de l'Esprit Saint, il convient de revenir au contexte de sa révélation et de sa prophétie originelles : l'Ancien Testament.

Une harmonie fondamentale doit exister entre l'Ancien et le Nouveau Testament, car la Bible ne saurait se contredire sur les questions spirituelles. Or, l'Esprit Saint est mentionné à maintes reprises dans l'Ancien Testament. L'Esprit y est lié à Dieu en tant qu'« Esprit du Seigneur ». Le terme utilisé est Ruach (voir SHD 7307), qui désigne un souffle ou un esprit, mais s'applique exclusivement à un être rationnel (voir Strong). Ce terme ne soulève pas les mêmes difficultés que le grec, car la structure grammaticale de l'hébreu n'est pas porteuse des mêmes préjugés sémantiques. L'anglais ne fait qu'accentuer cette problématique linguistique.

Le Lexique Hebrew English Lexicon de Brown-Driver-Briggs-Gesenius aux pages 924-925 montre l'esprit en l’homme pour être un don et une création de Dieu (en référence à Zach. 12:1 ; Job 27:3 cf. Ésaïe 42:6 ). Dieu en assure la préservation (Job 10:12 ; cf. 12:10 ; Nom. 16:22 ; 27:16 ; Prov. 16:2). Le Lexique en conclut qu’il s’agit par conséquent de l'Esprit de Dieu (Genèse 6:3) qui se retire au moment de la mort (Ésaïe 38:16 ; Job 17:1 ; 34:14 ; Ésaïe 57:16 ; Eccl. 8:8).

Le lexique traite ensuite de l'Esprit de Dieu à travers les diverses références au genre neutre. Il y est défini comme l'inspiration de la prophétie et la force qui pousse les prophètes à prononcer des instructions ou des avertissements. Tel fut le cas des anciens prophètes (Zacharie 7:12 ; Néh. 9:30).

Zacharie 7:12 Ils rendirent leur cœur dur comme le diamant, pour ne pas écouter la loi et les paroles que l’Éternel des armées leur adressait par son esprit, par les premiers prophètes. Ainsi l’Éternel des armées s’enflamma d’une grande colère. (LSG)

Néhémie 9:30 Tu les supportas de nombreuses années, tu leur donnas des avertissements par ton esprit, par tes prophètes ; et ils ne prêtèrent point l’oreille. Alors tu les livras entre les mains des peuples étrangers. (LSG)

Ces versets démontrent sans ambiguïté que l’Esprit Saint est la propriété du Dieu des Armées, lequel envoie Son Esprit aux prophètes. Ésaïe 11:2 indique d'ailleurs que cet Esprit repose sur le Messie.

On considérait que l’Esprit de Dieu conférait à l’Israël antique une ardeur guerrière ainsi qu’une autorité exécutive et administrative (Juges 3:10 ; 11:29 ; cf. 6:34 ; 13:25 ; 14:6,19 ; 15:14 ; 1Sam. 11:6 ; 16:13,14 et aussi Ésaïe 32:15). Cet Esprit était perçu comme reposant sur le roi messianique (Ésaïe 11:2). Il était également vu comme dotant les hommes de divers charismes, tels que l’habileté technique (Exode 31:3 ; 35:31), la compréhension (Job 32:8), et comme étant répandu par la sagesse divine (Prov. 1:23). Il a été considéré comme l'énergie vitale de la création (Genèse 1:2), et comme une puissance essentielle (Ésaïe 31:3) — se manifestant notamment au sein du char des chérubins (Ézéchiel 1:12 ; cf. vv. 20-21).

Le Lexique classe l’Esprit, dans cette ultime catégorie, comme étant l'antique Ange de la Face (ou de la Présence) et, plus tard, la Shekhina (Ésaïe 63:10-11; cf. aussi les concepts dans Néh. 9:20). Ainsi, l'Esprit s'est d’abord manifesté à Israël en la personne de l'Ange de la Présence, lequel est devenu ultérieurement le Messie (1Cor. 10:4). Le Messie est donc l’incarnation de l'Esprit en tant que puissance de Dieu. Plus tard, cette réalité est devenue manifeste sous la forme de la Shekhina. Le lexique soutient que les prophéties de la restauration conçoivent l'Esprit divin comme se tenant au milieu d'Israël, prêt à accomplir toutes les promesses divines (Aggée 2:5 ; Zach. 4:6). Ce concept culmine dans la présence divine et, à ce titre, [Dieu est] omniprésent (voir p. 926).

L'Esprit est donc la Puissance de Dieu. Il n'est cependant pas "simplement" ou "seulement" Sa Puissance. Aucun concept de l'Esprit Saint en tant que troisième personne d’une Trinité fermée ne saurait saisir l'extension de la nature omniprésente et de la personnalité de Dieu, telle qu'elle découlera du processus par lequel Dieu devient « tout en tous » (1Corinthiens 12:6 ; 15:28 KJV ; Éph. 4:6). La puissance des élus sera ainsi identique à la puissance de Dieu dans l’Esprit Saint ; ils seront comme Elohim (Zacharie 12:8), avec à leur tête l’Ange de Yahovah, lequel est le Messie. Ils seront Israël et régneront en tant que Dieu.

Sur le plan historique, il est utile d’analyser le développement de la doctrine de la Trinité. L'idée que l'Esprit Saint fût une personne n'a été suggérée, ni même envisagée, avant le Concile de Constantinople en l’an 381 EC (Ère Courante).

L’Esprit Saint n'était nullement intégré de manière fixe à la doctrine lors du Concile de Nicée (l’an 325). Il ne parvint pas davantage à faire l'objet d'une formulation définitive à Constantinople (l’an 381). Ce n'est qu'au Concile de Chalcédoine, en l’an 451, que la doctrine fut formellement établie. Rien ne prouve que les apôtres ou les premiers apologistes aient considéré le Christ autrement que comme un être créé, ou l'Esprit autrement que comme la puissance de Dieu, et ce, jusqu'à la fin du IIIe siècle — exception faite des modalistes et des gnostiques. Ce sont précisément ces groupes qui ont fini par émerger en tant que faction trinitaire sous Théodose en 381, imposant leur hérésie par la force des armes.

La Trinité se doit de réduire le champ d'action de l’Esprit Saint afin de nier la destinée d’Israël et des élus. L’éthique et la philosophie grecques s’appuient entièrement sur cette épistémologie pour s'affranchir des exigences logiques de la loi biblique telle qu'elle fut donnée au Sinaï. L’affirmation du pronom « il » et du genre masculin n’est qu'un rouage du processus visant à attribuer une personnalité à un attribut de Dieu, celui-là même par lequel les élus sont investis de puissance.

Autres erreurs concernant l’Esprit Saint

Les Églises de Dieu au XX^e Siècle furent presque intégralement absorbées par les hérésies du dithéisme ou du binitarisme. C’est en vertu d’un mensonge fondamental — l’existence de deux êtres coéternels et coexistants, ou de deux éléments d’un même être depuis le Commencement — que le binitarisme a pénétré l’Église chrétienne durant la seconde moitié du IIe siècle de l’Ère Courante. Cette thèse trouve en réalité son origine dans le culte de la divinité Attis à Rome.

Comme nous le savons, cette dérive a conduit à la formulation du trinitarisme en 381 et, par extension, à la corruption de ce qui est devenu le christianisme dominant observant le culte du dimanche. Afin d'instaurer le binitarisme d'Attis, il est devenu nécessaire d'élever Christ au-dessus des autres elohim ou fils de Dieu et de l’établir comme un co-exécutant de la création. La méthodologie employée pour parvenir à ce résultat est explicitée dans les sections relatives aux Déformations des Binitaires et des Trinitaires de la Première Théologie de la Divinité (No. 127B).

Une partie de cette fraude a consisté en un usage abusif de l'Écriture concernant la fonction de l'Esprit Saint. L'aspect principal de l'explication relative à la compréhension de la manière dont nous devenons [des] fils de Dieu précisément dans la fonction de l'Esprit Saint. La signification fondamentale de l’Esprit Saint était celle d’une puissance de Dieu qui permet à l’ensemble de l'Armée Céleste et de l'Armée Humaine de fonctionner à l'image de Dieu. En d'autres termes, il s'agit de devenir elohim en tant que fils de Dieu, et de constituer un être étendu agissant en tant que Dieu. Pour cette raison, l'Esprit Saint — en tant que Sagesse de Dieu mentionnée dans Proverbes 8 — a dû être faussement présenté comme étant l'action du Christ, ce qu'il n'était pas.

Christ a été créé à l'image de Dieu, tout comme l’ensemble des elohim en tant que fils de Dieu. Pour cette raison, le texte de Philippiens 2:5-8 a dû faire l’objet d’une traduction erronée dans le Textus Receptus, afin de masquer l’obéissance du Christ qui ne s'est point indûment emparé de l'égalité avec Dieu ni n'a tenté de s'élever de lui-même. Leur capacité à exister en tant qu’elohim découlait de l’Esprit Saint, lequel conférait la sagesse de Dieu à toute l’Armée des elohim. Par conséquent, l’élément primordial de la création devait être l’Esprit Saint, en tant qu’extension de la Sagesse divine, pour permettre aux fils de Dieu d’exister en unité avec Dieu comme Ha Elohim — c'est-à-dire "Le Dieu" en tant qu’être étendu d’Elohim au sein duquel Dieu doit devenir tout en tous. D'un point de vue purement logique, si la sagesse n'était pas instanciée dans l'Essence Divine, on ne voit pas comment Dieu aurait pu engendrer cette faculté. La capacité de la Sagesse à exister avec Dieu est apparue lors de l'acte de création de l'Esprit Saint en tant que puissance étendue, afin que cette sagesse pût être transmise à l’Armée des elohim. L'Esprit n'est pas le conseiller de Dieu, mais plutôt la puissance par laquelle ils s'unissent à Dieu dans une sagesse et une puissance relatives. Nous savons désormais que la Sagesse de Dieu était relative au sein des êtres angéliques ou elohim, l’Armée des fils de Dieu. Dieu a choisi de limiter leur connaissance et de révéler Son Plan par l'intermédiaire d'humains agissant comme prophètes, afin que, par ce fait même, l’Armée exerce la loyauté et la foi. En ce sens, le Christ a lui aussi dû faire preuve de loyauté et de foi. Jusqu’à la résurrection et l’agrément de Christ en tant qu’Offrande de la Gerbe agitée, l’Esprit Saint a été limité à des individus selon le désir de Dieu de se révéler. Même après la résurrection du Christ et son ascension au ciel, Dieu a maintenu une partie de l'entendement hors de portée du Christ, comme en témoigne la Révélation [l’Apocalypse] de Dieu à Jésus-Christ, transmise ensuite à Jean comme œuvre finale du Nouveau Testament. L’Armée céleste aspire à plonger ses regards dans les choses que Dieu révèle par notre entremise (1Pierre 1:12).

Ce n’est qu'après l’an 381 que les Trinitaires ont éprouvé la nécessité de déformer plus généralement les textes, afin d’élever Christ au rang d’une entité Binitaire, puis Trinitaire. Il leur a fallu déformer les passages susceptibles d’être interprétés comme s’opposant à cette exaltation du Christ. L'une de leurs manœuvres majeures consista à faire passer les autres "fils de Dieu" pour de simples produits de l'activité du Christ agissant sous la direction de Dieu. Pour ce faire, ils ont dû, dans leurs enseignements, appliquer indûment Proverbes 8 au Christ. Ensuite, ils ont dû détourner le texte de Romains 8:9, où Paul est censé affirmer que l’Esprit est propre au Fils, ce que le texte ne dit absolument pas.

L’intégralité du texte de Romains 8:9-17 permet d'en avoir une compréhension exacte. Le premier segment du verset 9 est utilisé pour prétendre que l’Esprit est propre au Fils — au sens où il procèderait du Fils — en s’appuyant sur le texte de Jean 20:22. Ces deux passages ont servi à élaborer la clause du « Filioque », développée par les catholiques trinitaires au VIIe siècle, puis attribuée à tort aux prétendus Ariens en Espagne, ce qui est historiquement inexact.

[9] Pour vous, vous ne vivez pas selon la chair, mais selon l’esprit, si du moins l’Esprit de Dieu habite en vous. Si quelqu’un n’a pas l’Esprit de Christ, il ne lui appartient pas.

L’intégralité du texte révèle l’intention réelle de l’auteur. L’Esprit Saint procède du Père, en tant que l’Unique Véritable Dieu qui a envoyé Christ (Jean 17:3), et [l’Esprit Saint] réside dans les élus par l’intermédiaire du Christ ; les élus sont d'ailleurs appelés à forger en eux le caractère du Christ en tant que futurs fils de Dieu. Il est manifeste que l’Esprit de Celui qui a ressuscité le Christ d'entre les morts doit habiter en nous. À aucun moment ce texte n'implique que l’Esprit soit l'une des trois entités d'un ensemble, et il n'élève pas davantage le Christ comme on le prétend. Il est clair que tous ceux qui sont conduits par l’Esprit de Dieu sont fils de Dieu. Cela se réfère à Celui qui est l’Unique Véritable Dieu et non au Christ en tant que troisième membre d'un Dieu Triune.

[10] Et si Christ est en vous, le corps, il est vrai, est mort à cause du péché, mais l’esprit est vie à cause de la justice. [11] Et si l’Esprit de celui qui a ressuscité Jésus d’entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ d’entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous. [12] Ainsi donc, frères, nous ne sommes point redevables à la chair, pour vivre selon la chair. [13] Si vous vivez selon la chair, vous mourrez ; mais si par l’Esprit vous faites mourir les actions du corps, vous vivrez, [14] car tous ceux qui sont conduits par l’Esprit de Dieu sont fils de Dieu. [15] Et vous n’avez point reçu un esprit de servitude, pour être encore dans la crainte ; mais vous avez reçu un Esprit d’adoption, par lequel nous crions : Abba ! Père ! [16] L’Esprit lui-même rend témoignage à notre esprit que nous sommes enfants de Dieu. [17] Or, si nous sommes enfants, nous sommes aussi héritiers : héritiers de Dieu, et cohéritiers de Christ, si toutefois nous souffrons avec lui, afin d’être glorifiés avec lui.

Comment pourrions-nous être fils de Dieu par l'Esprit de Dieu et cohéritiers avec le Christ — lui-même fils de Dieu envoyé par Dieu pour nous sauver ? Le terme "cohéritiers" signifie que nous héritons exactement de la même chose que le Christ. Les elohim constituent donc une multiplicité.

Le passage de Jean 20:22 n'implique pas que l'Esprit émane du Christ. Il montre simplement que ce dernier avait été agréé en tant qu'Offrande de la Gerbe agitée, et qu'il avait alors reçu l'autorisation de transmettre l'Esprit Saint à l'Église. Cela fut accompli lors de la Pentecôte, au cours de cette même Troisième année du Cycle de Sabbat — moment où surviennent tous les changements majeurs dans la structure du peuple de Dieu et de l'Église.

L'argumentation est ensuite étayée par un faux postulat, prétendant que le Fils donnerait des instructions à l'Esprit Saint pour guider les élus vers la vérité tout entière, ce qui n'est pas ce qui est écrit. L'Esprit Saint de Dieu est envoyé et attire les hommes à la foi ; Dieu les confie alors au Christ et, par Sa puissance dans l'Esprit Saint, leur révèle toute vérité. Aucun texte de la Bible ne suggère jamais que le Christ, en tant que fils de Dieu, ou tout autre fils de Dieu, soit ontologiquement antérieur à l'Esprit.

De la même manière, Éphésiens 4:4-6 est invoqué pour affirmer l'unité trinitaire des trois, ce qui est en totale contradiction avec la teneur réelle du texte.

[4] Il y a un seul corps et un seul Esprit, comme aussi vous avez été appelés à une seule espérance par votre vocation ; [5] il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême, [6] un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, et parmi tous, et en tous.

Il est évident que ce qui est affirmé ici est l'existence d'un seul Corps et d'un seul Esprit lequel, comme nous l'avons vu, émane du Père qui est l’Unique Véritable Dieu qui a envoyé Jésus-Christ. Le Corps appartient au Christ, qui est la tête [ou le chef] de l'Église, elle-même conduite par l'Esprit de Dieu. Le point central du texte est qu'il n’y a qu’UN seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous, à travers tous et en tous. Il n'y a pas trois Dieux. Ce corps de Christ repose sur un seul Seigneur, une seule foi et un seul baptême, le tout au service de l’Unique Véritable Dieu qui a envoyé Christ ; c’est sur cette compréhension que repose la vie éternelle (Jean 17:3). Certains Trinitaires prétendent alors qu’en les distinguant, nous affirmons l’existence de trois esprits, ce qui est absurde.

Les textes souvent invoqués pour soutenir cette absurdité sont :

Jean 4:24 Dieu est esprit, et ceux qui l’adorent l'adorent en esprit et en vérité.

Ce texte signifie exactement ce qu'il dit : Dieu est l'objet de l'adoration. Il ne dit rien sur l'adoration d'un Dieu à trois têtes, et nulle part dans le texte le Christ n'implique qu'il fait partie de ce Dieu en tant qu'objet d'adoration.

Romains 8:9 fait référence au fait que nous ne sommes plus sous l’emprise de la chair mais dans l'esprit, si l'Esprit de Dieu habite en nous. Cela ne dit absolument rien d'un "Esprit d'un Dieu Trinitaire", contrairement à ce qu'avancent les trinitaires.

2Corinthiens 13:14 est aussi utilisé pour soutenir l’idée d’un Dieu Triune, ce qui n'est pas le sens du texte.

Un auteur trinitaire, aux abois, a même osé affirmer que la référence de Deutéronome 10:17 — précisant que le Seigneur notre Dieu est le Dieu (elohe) des dieux (elohim) et le Seigneur des seigneurs (adonai, adonim), un Dieu (El) grand — désignerait en réalité le Dieu Trinitaire comme les trois éléments d'un Dieu unique. De tels auteurs n'attirent jamais l'attention sur le fait que l'objet de l'adoration est Eloah, terme singulier qui n'admet absolument aucune pluralité. Eloah est l'objet du culte ainsi que la source de la Loi (Esdras 4:23–7:26) ; Il est le Père, selon Sa propre déclaration directe dans Proverbes 30:4-5.

Le passage de Romains 1:1-6 est invoqué pour affirmer que l’expression "nous sommes les appelés de Jésus-Christ" possède une signification trinitaire, alors que cela est totalement contraire au texte de l’épître aux Romains et aux écrits de Paul en général. Paul déclare en 1:16-17 que le salut s'obtient par la foi, grâce à la puissance de Dieu qui dispense la justice. Il ne s'agit nullement d'un système trinitaire, et l'on ne peut en aucun cas imputer à Paul une telle référence. Romains 1:7, s’adressant à tous les membres de l’Église de Rome, "bien-aimés de Dieu et appelés à être saints", établit une distinction claire entre Dieu notre Père et le Seigneur Jésus-Christ. Nous avons déjà traité ailleurs l'usage abusif de Jean 1:1. Concernant Jean 1:18, les traductions ignorent souvent le terme monogenese theos. Jean 20:28 est fréquemment cité comme un texte trinitaire attestant la divinité du Christ, mais cette interprétation occulte totalement les références au Psaume 45:6-7 (repris à propos du Christ dans Hébreux 1:8-9). Elle ignore également le fait que Thomas faisait probablement référence au Psaume 86:15, lequel se lit Kurie ho Theos dans la Septante (LXX) ; il invoquait ainsi le pardon pour son incrédulité en se référant à l'Exode 34:6, passage auquel le psaume renvoie. Quoi qu'il en soit, ce texte n'implique nulle part que Dieu soit composé de trois éléments, et les passages auxquels Thomas se réfère probablement sont clairement subordinationistes — un fait que les trinitaires choisissent délibérément d'ignorer.

Actes 5:3-4 est parfois invoqué pour affirmer que l'on aurait menti à l'Esprit Saint, et donc que l'on aurait menti à Dieu, ce qui permettrait d'en déduire l'existence de la Trinité. Une telle assertion, qui ignore totalement le fait que Dieu communique avec nous par l'intermédiaire de l'Esprit Saint, occulte la myriade de textes qui font de l'Esprit la puissance de Dieu par laquelle nous devenons tous fils de Dieu et cohéritiers avec le Christ. Logiquement, cela ne peut impliquer un être distinct.

Le fait que l'Esprit sonde les profondeurs de Dieu (1 Co. 2:10) ne peut en aucun cas servir à affirmer qu'il s'agit d'un être séparé, autrement que comme la puissance de Dieu. Le texte de Jean 14:16-23, loin de soutenir l'idée d'un Dieu trinitaire, démontre absolument que le Christ a dû demander au Père, en tant que Dieu, d'envoyer l'Esprit Saint ; il n'avait aucun pouvoir sur l'envoi de l'Esprit, si ce n'est par la requête adressée au Père qui, seul, le contrôlait.

La Trinité est une invention des Cappadociens visant à concilier l'Esprit avec le dieu binitairien Attis et le culte des religions du Soleil ; elle confine ainsi Dieu dans une entité trinitaire telle qu'elle était conçue par Rome.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA