Le Mysticisme Chapitre 4 Le Judéo-Christianisme [B7

Les concepts originaux judéo-chrétiens

Cosmologie

Vue d'ensemble : Comment Dieu est Un

Le concept hébreu de Dieu comme une structure plurielle (appelée Elohim en hébreu ou Theoi en grec) est dérivé de la nécessité logique de l'exclusion des formes polythéistes. Dieu est un, car l'Armée des Cieux est unie par l'esprit comme un dans la volonté de l'entité centrale qui était l'origine causale de la structure. Cette pluralité est dérivée entièrement de l'être central singulier, de qui elle dépend pour son existence.

Cette entité est appelée en hébreu Eloah ou ha Elohim (c.à.d. le Dieu). Dans le Nouveau Testament grec, il est Ho Theos, LE Dieu. Dans Jean, chapitre 1, par exemple le complément d’objet direct Theon ou ton Theon est utilisé pour cet être. Il est singulier et éternel. Il est compris en français comme Dieu le Père. Il existait avant que le temps n’ait commencé, dans sa perpétuité constante, en tant qu’une entité singulière en forme complète, avec tous les attributs nécessaires instanciés. Autrement dit, Il n'a pas créé n’importe lequel des attributs nécessaires à Sa divinité, tels que l'omniscience ou l'omnipotence, elles existaient comme faisant partie de Son être.

Le Nouveau Testament utilise des termes philosophiques grecs pour expliquer la structure et pour éviter toute confusion. Ces termes seront utilisés et expliqués. Il ne faut pas oublier que les apôtres hébreux expliquaient à un monde grec polythéiste ou éduqué à croire à plusieurs dieux, un concept hébreu en utilisant des mots grecs, qui avaient des significations très différentes, dans certains cas, à celle attribuée aux mêmes mots aujourd'hui.

Par la puissance de Son esprit (qui émane comme une force, qui est assimilée à une parole divine et qui peut être appelée en grec, Logon, dans un sens général) Dieu a créé selon Sa volonté (Apoc. 4:11). La création primaire était l'ordre central de l’armée appelée les Elohim. Les Elohim ont été initiés à partir d'une émanation de l'esprit qui doit avoir été simultanée. Les Elohim étaient de degré et de rang comme un ordre d'êtres spirituels, qui ont atteint leur unité avec Eloah de l'émanation du Logon ; les manifestations individuelles duquel sont désignées comme les Logos ou Logoï au pluriel. Le Logoï de Dieu est le pluriel utilisé à la fois dans la Septante (LXX) et le Nouveau Testament (NT) pour les Oracles de Dieu traduisant l'hébreu Dabar Yahovah ou parole de Dieu telle qu'elle s'appliquait au Saint des Saints. (Voir Oracle de Dieu et Oracles de Dieu comparant le Texte Massorétique (TM) avec la LXX : cf. Cox, Les Oracles de Dieu (No. 184), CCG). Lorsqu'il est utilisé en référence aux humains le terme animiste pneuma était utilisé, ce qui s'est avéré être un peu trompeur dans la discussion de la structure.

La création et le mouvement des Elohim ont commencé le concept de temps. Les actes ultérieurs de la création ont été laissés à des entités subordonnées. Dans l'Ancien Testament (AT), les activités entreprises pour Celui qui est l’Unique Véritable Dieu, qui est Père de tous, ont été menées par des entités subordonnées. Ce point de vue est compatible avec l'ancienne théologie en général. L'être qui est apparu à l'homme dans l'Ancien Testament était l'Ange de YHVH, qui a été compris par l'Église primitive comme étant Christ. Dans sa forme préexistante, il a donné la loi à Moïse (cf. Les Élus en tant qu’Elohim (No. 001) ; L'Ange de YHVH (No. 024) ; La Première Théologie de la Divinité (No. 127) et La Préexistence de Jésus-Christ (No. 243), CCG, 1994-2000). Nous savons par les textes de la Bible, et à partir de ce qui précède que Christ était un créateur. Il a donc créé conformément à la volonté de Dieu le Père et avec la connaissance proportionnelle de sa révélation du plan. Les Elohim ont créé conformément à la volonté d'Eloah, mais en fait avaient une certaine autonomie dans la structure des matériaux à l'intérieur de leurs commandes. Les Elohim sont des êtres répliqués comme des émanations de la force d'Eloah. Il était l'Elohim central et la seule entité qui pouvait être à la fois Eloah et Elohim. Eloah a oint les Elohim à leurs commandes. L'Elohim d'Israël a été oint par son Elohim (qui était Eloah) (Psaume 45:6-7 ; Héb. 1:8-9).

Les Elohim ont été appelés YHVH en hébreu (prononcé Yahovah), qui est le nom de l'entité centrale appelée Yahovah des Armées. Ils étaient des messagers de YHVH et étaient donc désignés par le terme ‘Messager’ à la fois dans la forme hébreu ‘malak’, et dans la forme grecque ‘aggelos’, à partir duquel le terme ange est dérivé. L’Elohim d'Abraham, d'Isaac et de Jacob était l'Ange de YHVH (Genèse 48:15-16). L'entité centrale que nous appelons Dieu le Père est appelée ‘YHVH des Armées’ (cf. Zacharie 2:5-13). Il était le Dieu de tous les Elohim (cf. aussi Cox, Psaume 8 (No. 014), CCG, 2000) et de l'entité connue sous le nom du Messie. Le terme Messie signifie oint. Il y a plus d'un oint dans la Bible. Le terme Christ est une forme grecque pour oint. Les Hébreux soutenaient à l'époque de Christ que le Messie serait de deux formes, le Messie d'Aaron et le Messie d'Israël. À partir des Manuscrits de la Mer Morte, il semble qu'ils comprenaient de cela que le Messie apparaîtrait d'abord comme le Messie d'Aaron. Il reviendrait comme le Roi Messie d'Israël. Il semble qu’il y ait peu de doute d’après le Document de Damas (VII et le fragment de la Grotte IV) qu'ils soient un seul être, et le Roi Messie d'Israël est précédé par un prophète selon la Règle de la Communauté IX (Geza Vermes, The Dead Sea Scrolls in English Penguin, 2e éd., 1985, pp. 48-49)

Le YHVH central, ou YHVH des Armées est dit être le Dieu du Messie (d’après Michée 5:2-4). Il est donc logiquement absurde d'affirmer que l'entité mentionnée comme le Messie est le même être qu’Eloah ou Ho Theos, qui est Dieu le Père. Ils ne font qu'un, dans un sens étendu, comme le sont tous les Elohim. Pour donner le concept comme une structure, le terme Bene Elohim est utilisé comme ‘Fils de Dieu’. Les anges et les êtres humains sont à la fois de l'ordre des Fils de Dieu. Toutes les entités sont donc un comme Elohim, mais il y a des degrés et des rangs. Le Elohim, Eloah, a ainsi oint Elohim pour commander des ordres de l'armée qui lui est subordonnée comme Bene Elohim. Chacun à son tour était subordonné à son Elohim ou Theos. Elohim et Eloah (et Theos et Ho Theos) sont tous deux traduits comme Dieu, ainsi le français ne transmet aucun concept de la structure d'origine.

Le Elohim a ordonné la loi dans les mains d'un médiateur (Gal. 3:19). Les Elohim appelés messagers avaient un pouvoir de création puisque la création était soumise à la loi, et Eloah ne crée pas de lois désincarnées. En d'autres termes la loi et les objets réglementés par cette loi ne sont pas séparés. La loi n'existe pas indépendamment de la création ; par conséquent, ces entités ont créé (cf. Cox et al, les séries sur La Loi de Dieu (L1), CCG, 1998)). En effet, toute la structure de la Genèse atteste de la création par les Elohim. Certains des plus hauts rangs des Elohim se rebellèrent sous le Chérubin protecteur appelé Azazel plus tard connu sous le nom de Satan, du verbe accuser. Cet être a été appelé le Porteur de Lumière ou Lucifer. Il avait le rang de dirigeant de ce système. Il était connu sous le rang de ‘Étoile du Matin’ et il est mentionné dans ce contexte à Ésaïe, chapitre 14. Satan avait accès au trône de Dieu jusqu'à une certaine période entre la séquence dans Job et l’époque de Christ. Il a été jeté du ciel, selon Christ dans Luc 10:18. Christ doit le remplacer en tant que nouvelle Étoile du Matin, à son retour en tant que le Messie d'Israël pour prendre possession de la Planète à la fin de cet âge. Apocalypse traite de cet événement dans l'ordre. Il est expressément mentionné dans Apocalypse 20:4 et suiv.

Les êtres de l'armée déchue sont mentionnés comme Elohim de diverses manières dans l'Ancien Testament. Ils semblaient avoir un concept qui leur est attribué dans le Nouveau Testament d'un pseudo logon ou faux logon, par opposition au logon ou Esprit de Dieu. Le Chérubin Protecteur qui est le Prince ou Elohim de ce monde, a été jugé à l'époque de Christ, probablement résultant de ses actions à la tentation (Jean 16:11). Le reste de l’armée n'a pas été jugé, mais est réservé pour le jugement jusqu'au Jour du Seigneur, ou le ‘Jugement du Grand Trône Blanc’ de l'Apocalypse. D’après 1Corinthiens 6:3 les élus ou les saints jugeront l'armée déchue (bien que certains tentent de faire valoir que les saints auront, à partir de ce passage, la suprématie sur l'armée fidèle). Logiquement, il est difficile de voir comment ils [les anges loyaux] pourraient entrer en jugement. Certes, la Bible dit que l'homme doit être égal aux anges comme isaggelos (Luc 20:36) ou, plus exactement, comme un ordre d'anges, étant leurs frères (Apocalypse 12:10) et enfin synonyme avec eux (dans Apoc. 21:17).

Après le règne de mille ans du Messie, et la seconde résurrection et le jugement, toute l'armée ira de l’avant pour hériter de l'univers, dont il est question dans Deutéronome 4:19.

L'armée doit être un et Dieu doit être tout en tous (1Cor. 15:28 ; Éph. 4:6). C'est à partir du concept de l'uniformité et de l'unité de Dieu que chaque entité doit exister parmi les Elohim ou Theoi, comme une structure unique liée à son Elohim. Chaque Elohim est, à son tour, alors lié à son Elohim Central ou Eloah. Les membres de l’armée sont donc appelés Bene Elohim ou Fils de Dieu. Tous sont, cependant, comme faisant partie de la structure générique Elohim.

Les entités qui composent la Divinité en tant qu’Elohim sont en fait trente êtres, comprenant Eloah et les quatre Séraphins, ou créatures vivantes, symbolisés par les créatures ou chérubins à tête d’homme, de lion, de taureau et d'aigle. Le Conseil des Anciens, le presbuteros, est le conseil céleste des Elohim, au nombre de vingt-quatre, sous le souverain sacrificateur, qui est l'Agneau ou le Messie. C’était le Messie qui a racheté les hommes pour établir le règne céleste sur la terre (Apoc. Ch. 4).

La structure du tabernacle était une réflexion délibérée du gouvernement céleste de Dieu (cf. Cox, Le Gouvernement de Dieu (No. 174), CCG). L'objet d’adoration du tabernacle était Eloah, ou Elah (à partir de la Concordance de Young). Il y avait un souverain sacrificateur et vingt-quatre souverains sacrificateurs de divisions, faisant vingt-cinq en tout. Les tribus étaient divisées en quatre groupes de trois tribus, toujours dans les mêmes endroits dans le nord, le sud-est et l'ouest (voir Nombres spécialement Ch. 10). La répartition des tribus semble changer après le retour du Messie (d'après Ézéchiel). Le tabernacle montrait deux chérubins. Il semble donc que les vingt-quatre chérubins étaient répartis sur la base de deux pour une unité, faisant douze unités comme un système complet. Ainsi, les douze tribus peuvent littéralement représenter les douze systèmes célestes de l'armée. Chaque système est alors l'un des quatre groupes de trois. Le paiement des trente pièces d'argent pour la trahison de Christ semble être lié au concept de la matière étant une infraction contre la Divinité entière. Le concept du tiers de l'armée se rebellant aurait fait une grave division dans l'unité de l’armée, et peut avoir impliqué la scission jusqu'à une douzaine d'Elohim du Conseil des Anciens. L'apparition de Moïse et d'Élie avec Christ (Marc 9:4) reflète peut-être le concept de leur nomination comme les nouveaux chérubins de cette structure. Ainsi, la réflexion du remplacement de l'armée est apparente.

Chacun des systèmes du sacerdoce semble refléter la structure céleste. Le destin de l'homme d’atteindre l'immortalité dans une structure ne peut être que monothéiste, si les entités tirent leur existence et statut d'une unité avec Dieu comme Elohim. Ils sont un de la même manière que les Elohim actuels ne font qu'un. De là, la déclaration de Christ dans Jean 17:21-22 qui montre que l'humanité va être un avec Dieu, comme Christ était un avec Dieu. Il est logiquement impossible d'établir une structure unifiée (où Dieu est un et tout en tous) lorsque l'armée existe indépendamment de la volonté et de l'être, ne tirant pas son unité de la nature même et de l'Esprit de Dieu. Le concept que Christ était l'un des trois éléments de la Divinité (même si le troisième élément est réduit à une force comme l'esprit et le Père et le Fils sont affirmés comme une bi-divinité) est une forme polythéiste, qui repose sur des affirmations du dualisme dans la divinité et est logiquement trinitaire au sens courant du terme. C’est philosophiquement absurde. Malheureusement, les gens sont tellement endoctrinés qu'ils pensent à l’intérieur de cette structure, et pensent que c’est impie de rejeter ses prémisses. Tout simplement, Christ n'est pas la seule entité à exister en tant que Elohim comme un avec Eloah. Tous dans l’Armée doivent nécessairement dériver leurs positions au sein de cette structure de cette manière. De cette façon, nous sommes également cohéritiers avec Christ.

La compréhension athanasienne de la Divinité comme seulement deux êtres desquels un esprit émane est incorrecte, et limite le potentiel du remplacement de l'homme de l'armée déchue. Pour atteindre l'immortalité, la position trinitaire s'appuie sur la doctrine d'une âme immortelle, et cette structure est logiquement polythéiste. Dieu ne peut seulement être qu’un si l'armée tire son existence en tant que dieux nominaux, à partir d'une unité d'essence et qui dérive de et s’accorde à la volonté d'Eloah. Affirmer que Christ est un Dieu avec Eloah est logiquement faux, sauf là où Christ tire son unité comme un Elohim de la même manière que les autres entités tirent ou doivent tirer leur nature comme faisant partie des Elohim. L'affirmation selon laquelle il n'existe que trois aspects de la divinité empêche l'humanité d'atteindre son plein potentiel. C’est logiquement séparatif et polythéiste. Cela ne peut être qu’une doctrine de démons (cf. Cox, L’Amour et la Structure de la Loi (No. 200) ; Cox, La Création : De la Théologie Anthropomorphique à l'Anthropologie Théomorphique (No. B5), CCG, 2000).

La Divinité comme Eloah, Les Elohim, Étoiles du Matin et les Fils de Dieu

Les Elohim

C'est le concept de l’ordonnance de la loi telle que donnée par Le Dieu des Hébreux et le commentaire de Paul à Galates 3:19-20 que la loi a été promulguée par des anges dans la main d'un médiateur, qui montre une difficulté conceptuelle de base. Nous avons vu (Cox, B5) que Dieu ne peut pas créer des lois désincarnées, de sorte que l'ordonnance d’une loi implique un contrôle spirituel ou matériel, et implique la créativité. Mais l'ordonnance ou la création de la loi était faite par des anges, ce qui nécessite qu'ils doivent avoir possédé une délégation de pouvoir conséquente à la nature de Dieu, qu'ils possédaient et qui a été dirigée vers la création matérielle. Cette délégation étant logiquement antérieure à la création, le Médiateur (ou Intermédiaire) est donc aussi le créateur. La loi a donc été placée dans la main du Médiateur, afin de permettre la création, en conformité avec le plan de l'Eloah. Ce point a été compris par le Judaïsme antique et est apparemment évité par le Judaïsme moderne.

La [Bible version] RSV dit au verset 20 : maintenant un intermédiaire implique plus d'un, mais Dieu est un. La pluralité des Fils de Dieu est vue par Paul comme une multiplicité réunie en un seul, comme Dieu. Cette pluralité et l’union ont fait l'objet de confusion dans l'Église chrétienne primitive, en raison de l'incompréhension totale de la nature de la Divinité en raison du Système chaldéen triune, qui a limité la Divinité à trois éléments. Elle a tenté d'infliger ses limites conceptuelles sur le schéma biblique, et a réussi (cf. Cox, Dieu Révélé Chapitre 1 – L’Ancien Monothéisme (No. G1), CCG).

Les Elohim comme une Pluralité

L'Ange de YHVH, ou Yahovah, fait partie de cette pluralité des Elohim. Ceci est reflété dans la déclaration au Psaume 82:1 (NBS) :

Dieu (Elohim) se tient dans l’assemblée divine, il juge au milieu des dieux (Elohim).

et au verset 6, il est écrit :

J’avais dit : Vous êtes des dieux (Elohim), vous ête tous des fils du Très-Haut. Cependant, vous mourrez comme des hommes, vous tomberez comme un prince quelconque.

Christ dit à Jean 10:34-36 de ce passage :

Jésus leur répondit : N’est-il pas écrit dans votre loi : J’ai dit : Vous êtes des dieux ? ³⁵ Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l’Écriture ne peut être anéantie, ³⁶ celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites : Tu blasphèmes ! Et cela parce que j’ai dit : Je suis le Fils de Dieu.

Les Elohim ce n'est donc pas Père et Fils, et non pas une trinité, mais un conseil d’entités possédant la nature de Dieu le Père et en union totale avec Lui, et duquel la loi émane par l’intermédiaire d'un médiateur. L'usage du grec ici dans le Nouveau Testament est intéressant en ce que le mot utilisé est Theos ou Dieu, et c'est ici évidemment pluriel, de l'Elohim du Psaume 82:1 et l'utilisation. Dans Jean 1:18, Theos est sans équivoque subordonné ; L’être Dieu (Ho Theos) que nul homme n'a vu. L’Elohim de cette planète est oint par Dieu, comme Dieu, possédant la plénitude de la Divinité. Psaume 45:6-7 (RSV) stipule que :

Ton trône divin [ou ton trône est un trône de Dieu : voir la note h] dure à toujours et à jamais,

Le sceptre de ton règne est un sceptre d'équité,

Tu aimes la justice, et tu hais la méchanceté,

C'est pourquoi Dieu, ton Dieu t'a oint d'une huile de joie au-dessus de tes collègues.

Cette entité, ou Elohim a été identifiée dans Hébreux 1:8-9, où le mot collègues se traduit camarades. Dans Hébreux 1:10, le Fils est identifié en tant que fondateur de la terre et des (ses) cieux au commencement. Dans Hébreux 1:11-12, cette entité les roulera et les changera à mesure qu'ils vieillissent, mais l'entité elle-même est éternelle et immuable.

L’épître aux Hébreux semble faire une distinction conceptuelle entre les esprits destinés à servir et la notion de Fils de Dieu. Le commentaire “Tu es mon Fils, aujourd'hui je t'ai engendré” du Psaume 2:7, et celui d’Elohim à David concernant Salomon (à 2Samuel 7:14) : “Je serai pour lui un père et il sera pour moi un fils”, était d'isoler le destin des élus en tant que les Fils de Dieu. Hébreux 1:6 dit : “Mais quand il introduit de nouveau le premier-né dans le monde, il dit : “Que tous les anges de Dieu l'adorent ;’” cependant, il s'agit d'une erreur de traduction du Psaume 97:7 qui dit “adorez-le vous tous les Dieux”, où Dieux est traduit de Elohim. Les Elohim ici sont appelés Anges de l’Armée, comme dans Psaume 8 (Cox ibid., No. 14). L'autre référence à cette citation se trouve à Deutéronome 32:43 où le mot serviteur est utilisé et le concept semble avoir été développé dans la version Septante. Les Anges, dans Hébreux 1:7, sont ceux dans Psaume 104:4 évoqués par le terme commun Malak, qui est le même que celui utilisé pour l'Ange de la Rédemption à Genèse 48:16, qui est identifié ici comme l’Elohim, le Dieu d'Abraham, d’Isaac et de Jacob. Tous ces mots sont traduits comme anges du mot grec ‘aggelos, un messager, d'où un ange. La difficulté réside dans le manque de mots en grec pour transmettre un certain nombre de significations. Le fait qu'il y ait des degrés de messagers semble incontestable. Que l'Ange de la Rédemption, l'un des Elohim, ait obtenu la prééminence suite à l'incarnation semble indéniable d’après le passage dans l’épître aux Hébreux.

Toutefois, cela n’obscurcit pas ou ne diminue pas la structure antérieure de l'ordre de la création et les pouvoirs de l’Armée. Hébreux 1:2 déclare que l'incarnation est établie héritier de toutes choses, et [Christ] était le médiateur par lequel Dieu a fait les mondes, bien que le mot ici devrait être âges, et non pas mondes. Le passage est probablement une référence à l'enseignement mithriaque de l’Aion comme la “sève de la vie”, d'où une durée de vie ou époque comme le mot grec aion est utilisé, et dans le sens juif désigne une période messianique (voir la Concordance de Strong)

Il semble que le concept de l'âge peut également être lié à des périodes et la durée de transit du soleil. L'âge actuel concerne peut-être le transit de l'est à l'ouest, et le Psaume 82:5 dit : “tous les fondements de la terre sont ébranlés.” (LSG). Aion est ici traduit à tort comme mondes, mais apparaît plus correctement dans d'autres passages. Une statue de l’aion à tête de lion se trouve dans le musée du Vatican. (Une photo et des notations surviennent dans l’ouvrage The Dragon: Nature of Spirit, Spirit of Nature de Francis Huxley, Collier, New York, 1979, pp. 90-91.) Ésaïe 24:1-6 montre que la terre est dévastée (KJV), ce qui a été rendu dans des œuvres ultérieures comme “sa surface informe”. Ce changement de l'âge en inversant le monde et, de là, le transit du soleil, peut être d'une grande importance dans le contrôle de la planète. Le livre The Ethiopic Book of Enoch, (M.A. Knibb, Oxford Clarendon, 1982) offre une compréhension utile de la vue des événements qui ont précédé le déluge, comme on le voit à travers les yeux des anciens jusqu'au début de l'ère actuelle.

Ce concept du médiateur en tant que créateur est parfois confus, parce que l'illusion a été créée que Dieu le Père ou Eloah, était Celui qui a parlé aux prophètes. Le problème se produit en raison de la distinction conceptuelle du Logos, pas encore fait chair dans l'unité avec la Divinité, et les références post-incarnation au Fils à la différence de cette facette de l’Elohim appelé le Logos (traduit par la Parole). Ce concept des Elohim est le plus gros problème auquel l'Église chrétienne a dû faire face, et il n'est pas bien compris, même aujourd'hui.

Les Étoiles du Matin

Le concept de l'Étoile du Matin se retrouve dans un certain nombre de livres de la Bible et ailleurs dans l'ancienne cosmologie. Dans le livre de l'Apocalypse, le concept de l’Étoile de l’Aurore ou du Matin de proinos ou orthrinos (également liée à l'aurore et comme une épithète de Vénus) est appliqué spécifiquement dans Apocalypse 22:16 à Jésus-Christ. L'Étoile du Matin est évidemment un rang de domination sur les nations de la planète comme dans Apocalypse 2:26-28. Christ promet à ceux de l'Église de Thyatire qui surmontent qu'il leur donnera l'Étoile du Matin. Ils auront autorité sur les nations, et ils régneront avec une verge de fer, comme Christ lui-même a reçu le pouvoir de son Père. Pierre a également évoqué cet aspect de Christ dans 2Pierre 1:16-19, où l'Étoile du Matin (RSV) ou Étoile du Jour (Moffatt) se lève dans les cœurs des élus.

Le concept de l'Étoile du Matin a créé une certaine confusion car, étant un rang, il est appliqué au chef spirituel et en vigueur de la planète. Le rang a ainsi été détenu par Satan, comme l'Étoile du Matin, ou le dieu de cette planète, jusqu'à l'âge messianique à venir. Satan est appelé dans Ésaïe 14:12-15 (RSV) ainsi :

Te voilà tombé du ciel, Ô Étoile du Jour ; Fils de l'Aurore !

Te voilà abattu à terre, Toi qui as abaissé les nations !

Tu disais en ton cœur : Je monterai au ciel ;

Au-dessus des étoiles de Dieu, je placerai mon trône en haut ;

Je m'assiérai sur la montagne de l'assemblée à l’extrême nord ;

Je monterai sur le sommet des nues,

Je serai semblable au Très-Haut !

Mais tu as été précipité au shéol, dans les profondeurs de la fosse.

Le mot pour aurore est ici schachar comme la première lumière ou lumière du matin et se traduit comme tel par la Bible version NKJV, etc. La Bible version NKJV traduit le porteur de lumière, (l'Étoile du Jour ci-dessus) comme Lucifer ou le porteur de lumière.

Cette section décrit la rébellion dans les cieux et est mentionnée par Christ dans ce contexte à Luc 10:18, où il dit : “Je voyais Satan tomber du ciel comme un éclair.” Dans Apocalypse, la rébellion a impliqué un tiers de l'armée des cieux, mentionné ici comme des étoiles. Dans Apocalypse 12:7-9, nous voyons :

Et il y eut guerre dans le ciel. Michel et ses anges combattirent contre le dragon. Et le dragon et ses anges combattirent, ⁸ mais ils ne furent pas les plus forts, et leur place ne fut plus trouvée dans le ciel. ⁹ Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui.

Il convient de noter que le terme Satan est dérivé du verbe hébreu accuser (le radical STN), d'où l'accusateur des frères.

Le concept de l'étoile du matin se tenant dans la bouche du dragon se trouve dans le sanscrit. Huxley note que le dragon était connu, dans son état indifférencié au début de l'être et du non-être, comme Tad Ekam ou “Celui-là”. Le soleil est donc l’enfant dragon et par la suite le tueur de dragon. Symbolisé comme le Garuda, il était l'intermédiaire avec les cieux (ibid., p.66). Avant cette guerre et la chute du ciel, Satan était autorisé à accéder au trône de Dieu. Le livre de Job montre que les Bene Elohim, ou les Fils de Dieu, se présentèrent devant l'Éternel, et que Satan est venu avec eux (Job 1:6). À partir du verset 7, nous voyons qu'à cette époque, il avait aussi la liberté ou la domination sur la terre, comme il l'avait à l'époque de Christ, et à partir de la Révélation, l’a encore jusqu'au retour du Messie, comme la nouvelle Étoile du Matin, ou dirigeant planétaire. Il y avait cependant plus de deux entités qui ont porté cette épithète. De Job 38:4, nous savons que lors de la création de la planète, les Étoiles du Matin ont été rassemblées et ont chanté ensemble, et tous les Fils de Dieu ont poussé des cris de joie.

Maintenant cette situation a deux conséquences très graves par extension logique.

Tout d'abord : être le rang de maître planétaire et d'Ésaïe 14, à ce stade étant attribué à Satan, il est évident qu'il y avait d’autres Étoiles du Matin, ce qui implique l'existence d'autres systèmes planétaires et l'inclusion, mais la distinction des Fils de Dieu, implique également que les systèmes étendus étaient de degré et un rang.

Deuxièmement : cette affirmation porte en elle l'implication que l'extension de l'esprit de Dieu était relative. Nous avons vu la distinction d'Eloah comme le Dieu singulier ou Dieu le Père et le Dieu ou Elohim étendu, qui étaient une pluralité en tant que Conseil des Dieux. Ceux-ci semblent correspondre aux Étoiles du Matin. Les Bene Elohim ou Fils de Dieu sont subordonnés.

Nous pouvons maintenant poser quelques questions au sujet des affirmations du Monisme, dès le début, avec celle de Parménide, où il ne peut y avoir ni plus ni moins de l'unique, et c’est, comme James le dirait, “du prochain au néant prochain”. Manifestement, le concept ici est embrassé d'une multiplicité d'entités spirituelles, avec la capacité de trans-matière dans l'union par extension de l'esprit comme les Elohim. De l'exemple de Christ, ici c'est une union avec l’Eloah comme un corps unifié, et pour lequel l’Elohim intermédiaire parle. Les Elohim ont une union et une communication métaphysiques ou spirituelles, qui à ce jour ont été mal comprises. C'est de cette union que Dieu est Un. Temporairement, Dieu n'est pas “tout en tous”. Cette situation s'est produite en raison de la rébellion et sera corrigée avec l'avènement de la nouvelle Étoile du Matin, Le Messie.

Les Chérubins

Le terme “Fils de Dieu” est, à partir de ce qui précède, un ordre d'êtres, un rang, qui sont des adeptes du Très-Haut dans une certaine forme d'union spirituelle. Ces Fils du Dieu Très-Haut sont tous Elohim (du Psaume 82:1) à des degrés divers. Le Conseil des Elohim est le conseil de jugement, et l’Elohim, ou nouvelle Étoile du Matin de la planète Terre, a pris sa place parmi les Elohim. Le conseil semble donc être le conseil des commandants de la planète ou du système appelés Étoiles du Matin. Aux Étoiles du Matin semblent être allouées les fonctions de chérubins. Avant sa chute, l'Étoile du Matin actuelle, Azazel ou Lucifer était l'un des chérubins protecteurs. Il ressort de 2Samuel 22:11, Psaume 18:10 et Ézéchiel chapitres 1, 9 et 10 que l’Éternel monte sur quatre chérubins. Le concept d'avoir des commandants planétaires comme transporteurs d’espace est, pour ne pas dire, intéressant. Le concept est donc probablement allégorique, indiquant l'autorité acquise. L'Ange de la Rédemption portait aussi le nom de l'Éternel, comme El et Elohim et a été appelé Yahovah à la différence de Yahovah des Armées ou Eloah. Ce concept pré-cartésien est peut-être le plus déroutant aux penseurs non-hébreux. En portant les noms de Dieu, le HaShem, l'entité portait également l'autorité. C'est la caractéristique principale du Messie (cf. Cox, Comment Dieu devint une Famille (No. 187), CCG).

Après le concept de la chute de l'homme, où les hommes avaient atteint la connaissance du bien et du mal, l’Elohim dit : “Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, sachant le bien du mal.” Ici, l’Elohim a été traduit par l’Éternel Dieu, et ces formes sont clairement erronées. Le problème de base est que les textes ont été traduits par des érudits imprégnés de la théologie athanasienne et chaldéenne, et ils ont toujours obscurci la structure métaphysique par les idées fausses et les rendus erronés. Le mot God (Dieu en anglais), en tant que terme vient de l'anglo saxon “good” (bon) et il est singulier seulement dans le sens de la centralité du bien ultime. Les Elohim ont placé des chérubins à l'est du Jardin à partir de ce moment-là, pour empêcher l'homme de manger de l'arbre de la vie et obtenir la vie éternelle. L'homme n'a donc pas une vie spirituelle éternelle. L'homme a été créé à l'image des Elohim par les Elohim à partir de la matière, et l'homme n'est donc pas un esprit. Tout au long de l'histoire de la création, la création est par les Elohim, parlant au pluriel. Ce n'est qu'à Genèse 6:5 qu’est mentionné YHVH (transmettant le singulier) comme observant la méchanceté de l'homme.

Des tâches ont été attribuées aux chérubins (Héb. cherubim) du conseil autour du trône de Dieu et nous savons à partir de la représentation biblique qu'il y avait au moins deux chérubins protecteurs, et probablement quatre, comme nous le voyons d'Ézéchiel. Ces chiffres ont un symbolisme composite et où ce symbolisme composite est différencié, ils sont notés comme les séraphins avec 6 ailes (Ésaïe 6:2,6). Ces créatures servent le trône de Dieu (Eloah), ou Ancien des Jours qui “a créé toutes choses et c'est par ta volonté qu'elles existent et qu'elles ont été créées” (Apoc. 4:11). L'Ancien des Jours est le créateur, et les Elohim, à partir de cela, ont créé par la volonté de l'Eloah (ou l’Éternel) et en accord avec Sa conception. Nous n'allons pas spéculer ici sur le rôle des séraphins désignés pour servir, ni sur la nature sociale de la symbolique des chérubins.

Le terme dans Apocalypse chapitres 4 et 5 se référant aux vingt-quatre vieillards est presbuteros, ce qui signifie sénior ou aîné, et selon la Concordance de Strong, est utilisé pour une figure du conseil céleste (voir Greek Dictionary, p.60). C'est le conseil divin des Elohim. Christ est loué par eux, car il a racheté les hommes des nations à Dieu par le sacrifice de l'Agneau, pour être faits rois et prêtres/sacrificateurs pour leur Dieu, Theos le Tout-Puissant, le Ho Theos ou l'accusatif ton Theon de Jean 1:1, 18, pour régner sur la terre. Ici et ci-dessus, le terme pour Dieu est dans un sens distributif et peut être au singulier ou au pluriel. L'article défini le rend singulier et se réfère à Le Dieu, c’est-à-dire, le Père. Si singulier, avec le terme additionnel, le Tout-Puissant, il signifierait à nouveau le Dieu Très-Haut (c’est-à-dire Le Dieu). Le terme Theos peut être ainsi hiérarchique comme l’est Elohim avec le Plus Élevé des Elohim, ou Theos comme Eloah ou Ho Theos (accus. ton Theon de Jean 1:1,18). En raison de ses implications, ce verset est mal traduit de manière flagrante dans certaines Bibles, (par exemple Knox, KJV, NKJV). Il est presque aussi bon que l'anglais le permettra dans les versions RSV, NIV, New English, Jerusalem et Moffatt. Le Comité American Standard Version a corrigé l'erreur de traduction de la KJV dans sa version de 1901. Voir aussi à Hort, Les Mots Monogenes Theos dans l'Écriture et la Tradition (B4) (On the Words Monogenese Theos in Scripture and Tradition), dans Two Dissertations, Royaume-Uni, 1876, réédité CCG, 2004.

À partir d’Apocalypse 21, le centre du gouvernement doit se déplacer sur la terre (cf. Cox, La Cité de Dieu (No. 180), CCG). Lorsque les chérubins apparaissent, ils portent la Gloire de YHVH et Son éclat, et le bruit de leurs ailes est comme la voix de l'El et la Gloire de l’Elohim est au-dessus d’eux. Dans Ézéchiel 10:20, ils soutiennent l’Elohim, et c’était l'Elohim qu’il a vu près du fleuve Kebar. L'esprit parle d'eux. Ézéchiel déclare que l'esprit de Yahovah lui parla, donnant un message de la part d'Adonaï, ici utilisé dans le sens de “mon Seigneur”. Yahovah est le porte-parole ou la médiation des Elohim, symboliquement pris en charge par les chérubins comme éléments de la force de l'Elohim. Yahovah (d'Ézéchiel 11) se désigne comme l'Elohim d'Israël, et au verset 7:21, renvoie curieusement à Yahovah l'Éternel sous la forme d'adresse respectueuse utilisée par ses subordonnés, par exemple, par Abraham, en se référant à lui, c'est à dire comme Yahovah. L'utilisation d'Adonaï et Yahovah ici comme un déférent, montre que nous sommes abordés par l'Ange de Yahovah et non l'Éternel ou Eloah. En d'autres termes par l’Elohim médiateur, qui porte son nom en tant que Yahovah. Ce concept est des plus importants puisque la métaphysique en dépend, de même que la compréhension de la nature de la Divinité, la séquence de la création et une explication adéquate de son objet. Ce terme Yahovah a été appliqué à trois êtres différents en même temps dans les actions d'Abraham et de Lot à Sodome et Gomorrhe. Abraham s'adressa à eux comme Yahovah. Lot a également abordé les deux divinités secondaires comme Yahovah (Genèse 19:18), et ils ont fait descendre le feu sur Sodome de la part de Yahovah dans le ciel (Genèse 19:24).

La distinction entre les entités qui portent le Tétragramme YHVH est faite explicitement par Michée 5:2-4 :

Et toi, Bethléhem Ephrata, petite entre les milliers de Juda, de toi sortira pour moi celui qui dominera sur Israël, et dont l’origine remonte aux temps anciens, aux jours de l’éternité. ³ C’est pourquoi il les livrera jusqu’au temps où enfantera celle qui doit enfanter, et le reste de ses frères reviendra auprès des enfants d’Israël. ⁴ Il se présentera, et il gouvernera avec la force de [Yahovah] [YHVH], avec la majesté du nom de [Yahovah], son Dieu : Et ils auront une demeure assurée, car il sera glorifié jusqu’aux extrémités de la terre.

Ici, le concept hébraïque de l'entité, qui était tenue par Michée d’avoir eu la préexistence depuis “les temps anciens” : ce qui, de ce qui précède, en toute logique était le commencement du temps commençant par la création des Elohim. Cette entité a porté le Tétragramme YHVH, mais cependant Yahovah était aussi son Dieu, rappelant le concept de “par conséquent Elohim, ton Elohim t'a oint”. Conceptuellement le nom portait l'autorité, d'où la pratique d'appeler les magistrats “Elohim”, qui s'attarde aujourd'hui dans la terminologie “your worship” en anglais [lit. votre adoration], [l’équivalent en français serait “le Vénérable”].

Il y a une distinction claire entre l’Elohim Yahovah et Yahovah des Armées. Zacharie 2:5-13 fait cette distinction où Yahovah dit qu'il vient pour résider à Jérusalem et que, lorsque cela se produit, “vous saurez que Yahovah des armées m'a envoyé.” Cette entité était clairement subordonnée à Yahovah des Armées, et le Yahovah ici est cette entité, dans Psaume 18:28, qui est “mon rocher”. De Psaume 18:31 il est “notre Elohim”, et Eloah est le Yahovah ou YHVH des Armées appelé aussi Yahovih. Yahovah l’Elohim d'Israël est une entité séparée et distincte de Yahovah des Armées, le Eloah, ou Dieu le Père et Créateur. L'incarnation était tenue d’être YHVH et l'Elohim d'Israël, mais subordonné à son Elohim, qui était Eloah. Les deux entités existaient seulement à partir de la création des Elohim, comme des entités distinctes : le Logos ou l'Expression Divine, un attribut de Dieu, faisant ou créant la réplication du Logos comme les Elohim. L’Elohim de cette planète est le Souverain Sacrificateur ou Médiateur.

D’après les Psaumes, le Yahovah d'Israël est un grand roi au-dessus de tous les Elohim (Psaume 95:3), redoutable par-dessus tous les autres Elohim (Psaume 95:4), et est l'Elohim des Elohim (Psaume 136:2). Les Elohim, par conséquent, ont des degrés de rang, certains étant subordonnés aux autres et tous subordonnés à Eloah. L'Elohim d'Israël était ce Rocher qui était Christ, mais il n'était pas et ne pouvait pas être Eloah ou Yahovah des Armées. Tous les Elohim étaient autrefois à l’intérieur de la volonté d'Eloah, mais les Elohim rebelles se sont placés en dehors de Sa volonté et de la structure des Elohim. Ils sont, cependant, restés Elohim comme des Elohim déchus et sont appelés Elohim dans l'Ancien Testament. Les Elohim déchus se différencient des images taillées qui “ne sont pas des Elohim” (2 Rois 19:18, Jér. 2:11).

La prononciation correcte de Yahovah a été délibérément occultée, et nous avons vu plus haut qu'il y avait une forme de déférence utilisée par l'Ange de Yahovah, lorsqu'il se réfère au plus élevé Yahovah ou Yahovah des Armées. La forme de déférence a été obtenue en changeant la dernière voyelle de a à i. La reconstruction de la prononciation correcte du terme Yaho peut être établie à partir des formes utilisées au temple à Éléphantine, où la forme a été raccourcie plutôt que modifiée. La traduction du papyrus d'Éléphantine est contenue dans l’ouvrage de James B. Pritchard : The Ancient Near East, vol. 1, p. 279. Le nom est rendu Yaho et les formes sont donc Yahovah des Armées ou Yahovah (prononcé Yahowah comme un w au repos) ou lors de l'utilisation de l'adresse de déférence, il est Yahovih. Les Juifs prononcent SHD 3068 Yahovah comme Adonaï, et SHD 3069 Yahovih qu'ils rendent, comme Elohim, pour faire clairement la distinction entre les deux entités.

Théologiquement les Elohim étaient une reproduction de l'image d'Eloah, comme l'homme a été fait à l'image des Elohim. Christ était “l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.” C'est ainsi que la création a commencé avec les Elohim dans l'Ange de la Rédemption et de ses collègues, ou camarades, à partir de laquelle a commencé le temps. Ces concepts sont abordés ci-dessous, et ont une incidence sur les concepts et la structure de l'explication causale car ils ont été mal compris.

L'Esprit de l'Homme et l'Ordre Angélique

Après avoir examiné la structure de la Divinité, il est évident qu'elle fait partie d'une hiérarchie unifiée d’êtres, issue d'une singularité centrale à l'intérieur de laquelle la structure agit par sa volonté. Lorsque des entités agissent de manière contraire à la volonté d'Eloah, elles sont décrétées pour être en rébellion et donc polythéistes. De telles entités doivent donc être détruites, ayant une existence et un but limités. L'exigence de ces entités d’être spirituelles est dictée par la procédure logique et la limitation physique. La sous-structure de la matière semble être immatérielle, contribuant ainsi à la notion d'une intelligence immatérielle régulant la structure du matériau.

Pour décider de la nature de l'être humain et sa relation à la sphère immatérielle ou spirituelle, il est nécessaire d'examiner ce qui est connu de l’entité humaine ; ce qui est tenu pour être sa structure et son but dans la révélation et quels accords et tensions existent entre les considérations philosophiques et la révélation. Il est également important d'examiner si l'argument en faveur de l'invraisemblance de l'âme montre aussi l'invraisemblance d'un Dieu spirituel.

Beaucoup de philosophes souhaitent rejeter la doctrine de l'âme sur des bases rationnelles. Leur position n'est pas en conflit avec la révélation. Au contraire, elle est logiquement correcte et, en fait, conforme à la séquence entière de la révélation.

Les arguments en faveur de l'invraisemblance de l'âme sont déterminés par les exigences d'un Dieu omniscient et omnipotent. Comme examiné dans Cox, Création (B5), etc., loin d'exiger le rejet d'un Dieu spirituel, le rejet de la doctrine de l'âme est nécessaire. Logiquement, une divinité omnipotente et omnisciente ne créerait pas une série d'entités qui seraient imparfaites, à des degrés divers du mal ou de la rébellion contre la loi et la volonté de Dieu, et ne nécessiterait pas une ontologie relativement plus compliquée et la destruction dans l'exécution du plan qu'Il avait mis en mouvement. Un Dieu spirituel devrait logiquement limiter un tel être imparfait à une structure facilement disponible, ce qui fait apte à un processus d'apprentissage passager, et qui n'a entraîné aucune cruauté à long terme ou pénalité pour une faiblesse inhérente au système, dans le cadre du processus d'enseignement.

La base pour les actions et les événements des entités humaines sont explicables dans un seul contexte. Nous avons vu les premières explications de causalité et de l'action humaine sur la base de l'Animisme, puis du Platonisme à la Distinction Cartésienne, et pourquoi une telle explication est fausse (cf. Cox, La Création : De la Théologie Anthropomorphique à l'Anthropologie Théomorphique (No. B5), CCG 2000).

La distinction entre les actions ou les événements volontaires ou déterminés est complexe. Nous devons maintenant commencer par examiner l'explication biblique et le concept de l'homme comme l’image de Dieu.

Le récit biblique limite l'application de la distinction entre les actions et les événements comme des actes volontaires ou des événements déterminés, tel qu’indiqué précédemment, au processus rationnel ; l'esprit de l'homme n'est qu'une image des Elohim et non un esprit immortel. Le nephesh ou l'esprit de l'homme meurt avec le corps. La doctrine du Ciel et de l'Enfer est une doctrine gnostique qui a pénétré le Christianisme à partir de la fin du premier siècle jusqu'au milieu du deuxième siècle. Elle a abouti à la doctrine de l'âme immortelle dans le Christianisme (cf. Cox, L'Âme (No. 092), et La Résurrection des Morts (No. 143), CCG).

L’Elohim a dit : “Faisons l'homme à notre image” (Genèse 1:26). Alors Elohim créa l'homme à son image, à l'image d'Elohim il le créa (Gen. 1:27). Il a été imaginé que l'anthropomorphisme est le concept ici, mais cela peut être métaphorique et beaucoup plus compliqué. Le Coran nie explicitement l'anthropomorphisme, et Moore se réfère à cette controverse dans The History of Religions, vol. 2, p. 424.

Alors que la Bible utilise un langage anthropomorphique distinctement dans sa représentation d'un Dieu personnel transcendant, le concept ici de l'image de Dieu peut se référer aux mécanismes du processus d'animation, compte tenu des interdictions d’Exode 20:4 et la nature spirituelle de Dieu (c.-à-d. Dieu est un esprit et le Père des esprits). L'image des Elohim peut-être le concept de la rationalité qui anime, qui motive et lie les Elohim, ce qui permet l'implantation de l'Esprit de Dieu pour atteindre l'unité et la perfection comme Fils de Dieu.

Le dictionnaire Interpreter’s Dictionary of the Bible (vol. 2, Abingdon, 1980, pp. 682 et suiv.) dans son article Image of God déclare de la référence de l’Ancien Testament, “La référence de base est à la ressemblance concrète, mais il faut créditer l'auteur avec une certaine intention quant à l'idée abstraite.” Il poursuit en disant que dans le Nouveau Testament, “L'image de Dieu est quelque chose qui (dans tous les cas sauf deux), n'appartient pas à l'homme. Elle est identifiée avec Christ, l'image étant désormais le parfait prototype. Grâce à sa relation avec Christ, le croyant est transformé en la même image, l'image étant désormais le parfait reflet du prototype.”

Dans Genèse 1:26, image et ressemblance sont utilisés. Mais dans Genèse 1:27, sur l'exécution, seul image est utilisé. Genèse 5:1 utilise ressemblance (qui est parfois considéré comme un lustre rédactionnel) et Genèse 9:6 utilise image. Selon le dictionnaire Interpreter’s Dictionary :

Pour compliquer l'interprétation, l'utilisation des prépositions qui vont avec les noms n'est pas cohérente (ibid., p. 683). Dans (Genèse) 5:1 ... ressemblance est la préposition qui va avec ... image dans 1:26-27, alors que dans 5:3 les prépositions sont inversées. Cela se produit aussi puisque les mots concernant la ressemblance entre Adam et Seth sont interchangeables, bien que dans quelque 45 MSS [ou Manuscrits] la lecture a été en harmonie avec 1:26.

Étant donné que l'utilisation du radical ici image a une souplesse de sens, si de la même racine, le concept pourrait bien se rapporter non pas particulièrement à la ressemblance physique, mais à animer le facteur rationnel qui active les Elohim et les Fils de Dieu. Xénophane de Kolophôn (Frag. 17) suppose que les bovins, les lions et les chevaux s’ils le pouvaient rendraient les dieux à leur propre ressemblance. Ce ne serait pas d'une proposition rationnelle, mais plutôt de l'idée qu'ils se sentiraient nettement plus à l'aise avec eux.

Une entité spirituelle qui est invisible et peut se matérialiser comme un homme (avec ses attributs physiques) et comme un serpent, ne serait pas logiquement limitée dans les formes de sa matérialisation, en particulier si dans l’hypothèse que la matière est composée de simples immatériels ultimes. C'est la mauvaise application de cette logique qui se cache derrière Babylone et en fait tout l'animisme. La Bible est très spécifique dans l'affirmation que tous les Elohim et Fils de Dieu ont pu se matérialiser et prendre une forme humaine absolue. L'Armée Déchue semble avoir possédé cette capacité, et si elle ne possède plus maintenant la capacité, cela ne peut être dû qu’à une limitation supplémentaire qui leur est imposée par Eloah et non totalement expliquée.

Le commentaire de Christ, c'est que, à la résurrection, (les morts) ne se marient ni ne sont donnés en mariage, mais sont comme des anges dans le ciel (voir aussi Marc 12:25). En plus de ce commentaire à Luc 20:35, au v. 36, les ressuscités dignes de ce monde ne peuvent plus mourir, parce qu'ils seront semblables aux Anges. Le mot pour Ange est ici isaggelos, qui est un dérivé de aggelos et isos, ce qui signifie semblable, de la nature ou égal à, donc similaire ou égal aux (comme un ordre d’) anges. L'hypothèse selon laquelle le ressuscité sera supérieur à l'angélique est dérivé du passage à 1Corinthiens 6:3 où Paul dit, “ne savez-vous pas que nous jugerons les anges ?” Toutefois, il se réfère à l'armée déchue ici, qui n'a pas gardé son premier état, à cause de la rébellion. La prémisse semble reposer sur l'hypothèse que Christ était les prémices des élus, et qu’il a été fait un peu inférieur aux anges par l'incarnation, a ensuite été élevé au-dessus de ses camarades, ce qui implique que les élus doivent l'être aussi. Mais cela peut ne pas suivre du tout, puisque les élus seront Fils de Dieu qui, comme nous l'avons vu, est le grade général de l'ordre angélique. Il est plus probable que les élus sont le remplacement de l’Armée perdue. Les rangs de la première résurrection sont de préséance dans les Elohim, et les élus de la première résurrection sont des enseignants en tant que des rois et des sacrificateurs, pour la rédemption générale de la population mondiale à la seconde résurrection.

Augustin d'Hippone ne comprenait pas ce point et afin d'établir la Doctrine de l'Âme chaldéenne, il a été contraint de refuser le règne millénaire de Christ. Il a placé la première résurrection comme celle de l'esprit à la mort et la seconde, comme celle du corps physique le jour du jugement. Il a vu le Chiliade comme une erreur de l'église primitive. Il était tout à fait incorrect dans cette position, et par son erreur a sérieusement affecté le Christianisme.

Dans la Cité de Dieu, Livre XXII Chapitres 4 et 5, il affirme l'ascension au ciel d'un corps matériel de Christ après la résurrection. La doctrine de l'âme à la résurrection est décrite par lui au Livre XX Chapitre 6 (les citations sont ici de la traduction de Bettenson, Penguin Books, 1987, pp. 903-917f). Par son erreur, il développe le concept selon lequel “toute personne qui ne souhaite pas être condamnée dans la deuxième résurrection doit se lever à la première” (p. 905). Il soutient que tous ceux qui ne se lèvent pas à la première résurrection souffriront la seconde mort. La doctrine de l'âme l'a conduit à cette erreur et aux absurdités logiques et non-bibliques, qu'il développe à partir de celle-ci. Par son raisonnement l'ensemble du monde préchrétien et non chrétien (ou en fait non-Athanasien) est condamné [étant] sans connaissance. Au chapitre 7 (ibid., p. 906), il montre une certaine familiarité avec la doctrine millénaire de l'Église primitive, mais ne la réfute pas, alléguant qu'elle était trop longue, et procède plutôt à une situation absurde basée sur la théologie chaldéenne et l’allégorisation des mots spécifiques de l'apôtre Jean. L'absurdité s'étend à travers les chapitres 7 et 8.

À partir du chapitre 9, il réduit le concept du règne millénaire à la période allant de la première venue de Christ (p. 914). Une telle manipulation du récit est rendue nécessaire en raison de l'absurdité de la doctrine de l'âme et du Trinitarisme en général. Il a détruit la cohérence métaphysique de l'Église Athanasienne pendant seize cents ans, et c'est pourquoi, à ce jour les Trinitaires confessent la doctrine comme un “mystère”, ou plus exactement un “mystère strict”, en ce qu'elle est inexplicable dans tout système de la logique. Ainsi, il résulte de ce qui précède une tension entre la philosophie et le soi-disant Christianisme orthodoxe. Beaucoup de philosophes souhaitent rejeter la doctrine de l'âme comme incohérente, mais le système athanasien insiste sur le maintien de l'incohérence. Toutefois, lorsque le récit original est examiné, une structure non-âme est évidente, ce qui est en contradiction avec le système athanasien. Cette structure non-âme rencontre le critère de cohérence du philosophe et est donc en harmonie avec les attentes raisonnables et logiques de la philosophie. La tension n'est donc pas entre la révélation et la philosophie, mais entre le Trinitarisme athanasien d'une part, et à la fois la révélation et la philosophie d’autre part. Cette question a été expliquée en détail dans l'ouvrage de Cox, La Création : ibid. (B5), CCG, 2000.

Les Doctrines Originales du Millénaire

L'origine de l'introduction d'incohérence dans la philosophie et la doctrine de l’église primitive se trouve à la fin du deuxième et début du troisième siècle.

Les doctrines originales du millénaire de l'Église primitive ont reçu des titres par les auteurs postérieurs et le Millénarisme ou Chiliasme (de Chiliade, aussi un terme pour mille) est venu à être appelé Pré-millénarisme. La doctrine originale du règne millénaire de Christ sur la terre était, cependant, plus ou moins conservée par divers premiers auteurs chrétiens, comme Apollinaire, Commodien, Hippolyte, Irénée, Justin Martyr, Lactance, Méthode (qui a vu le millénaire comme un jour de jugement), Montanus, Nepos, pseudo-Barnabé, Tertullien et Victorinus. La théorie de la 70^e semaine retardée, concernant Daniel 9:25 à Christ, a été introduite par Hippolyte. Les excès de l'enseignement de Lactance ont vu le terme Chiliasme approprié à eux et le Chiliasme considéré comme aberrant. Certains écrits sont devenus plutôt charnels, avec des emprunts auprès de sources non bibliques.

Il a été laissé aux Athanasiens, cependant, de développer pleinement la doctrine de l'âme et de réfuter la doctrine du règne terrestre à partir de Jérusalem, enseignant que le millénarisme était une preuve de l'influence étrusque et persane sur l'église primitive. Origène et Dynonisius d'Alexandrie (m. 265) se sont opposés au millénarisme millénariste excessif, et, par conséquent, le livre de l'Apocalypse est venu à être omis dans le Canon par le Concile de Laodicée (c. 366).

Cyrille de Jérusalem (m. 368) et Grégoire de Nazianius (m. 389) excluent l'Apocalypse ou la Révélation de leurs catalogues des livres du Nouveau Testament, Jean Chrysostome (m. 407) ne l’a citée nulle part. Athanase l’a incluse dans son énumération, les Conciles d'Hippone (393) et de Carthage (397) l'ont déclarée canonique (voir les détails de l'histoire dans Westcott’s A General Survey of the History of Canon of the New Testament de l’Évêque B.F. Westcott, 1875, chapitre 20). L'histoire plus concise du canon est donnée dans l’étude de Cox, La Bible (No. 164), CCG.

Sur la réintroduction de l'Apocalypse au Canon, il est devenu nécessaire de réajuster son interprétation pour tenir compte de la doctrine de l'âme, puisque c'est dans ce livre, au chapitre 20, que le règne terrestre de mille ans de Christ, avec deux résurrections séparées, est explicitement et inévitablement déclaré. En conséquence, il a été laissé à Augustin de juxtaposer la doctrine athanasienne afin de tenir compte de cet enseignement sur une base cohérente, même à distance. Sa reconstruction, à ce jour, constitue la base de la majorité de l'enseignement chrétien et est responsable de l'incohérence logique.

La théorie augustinienne de la spiritualisation du Millénaire est basée sur la théorie de la récapitulation avancée par Tichonius, estimant que la Révélation se répète sous les symboles des sept sceaux, trompettes et coupes, une position qui est absurde. L'idée du Millénaire comme étant le règne terrestre de l'église a également été introduite par Tichonius, et semble avoir été utilisée par Eusèbe pour persuader Constantin. La structure entière semble avoir été construite pour apaiser la vanité romaine politique.

Jérôme a fait valoir que le Millenium était céleste, non pas terrestre, et semble avoir donné à Augustin la fondation qu'il a cherchée pour la reconstruction. Le concept a été réalisé à la conclusion non biblique que le règne eschatologique de Christ dans les derniers jours n'est pas terrestre, mais céleste, et que Satan parcourra une terre désolée pendant 1000 ans. Ce concept n'a aucun fondement logique, contestant l’omnipotence de Dieu, et introduit la doctrine de l'âme sous une autre forme au Christianisme. Une variante de cette aberration se trouve dans la théorie du ravissement, qui est contraire à l'exposition biblique et est logiquement erronée, comme en témoigne le développement de cet ouvrage. La nature de ce problème est expliquée dans l’étude de Cox, Le Millenium et le Ravissement (No. 095)).

Le Logos et la Création

La Volonté et la Nature

“Au commencement était la Parole [Logos], et la Parole [Logos] était avec Dieu et la Parole était Dieu. Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n’a été fait sans elle.” (Jean 1:1-3)

Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création. Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui (Col. 1:15-16, LSG).

Il convient de noter que Jean 1:1 a un problème de traduction. Il y a deux mots pour Dieu impliqués et une inversion. On fait valoir que le texte devrait se lire : “Au commencement était le Logos et le Logos était avec Theon et Theos était le Logos.” Pour justifier l’inversion de “et le Logos était Dieu”, dit Alfred Marshall dans son RSV Interlinear (qui s'accorde avec le Receptus) dans la note, “Mais notez que le sujet a l'article et le prédicat ne l'a pas, d'où traduire ‘La Parole était Dieu’.” Faire cela est un artifice pour établir le système trinitaire. Jean faisait clairement référence à deux entités distinctes, Le Dieu et un Elohim qui était le logos. Celles-ci sont désignées par les distinctions accusative et nominative comme Theon et Theos, car au verset 18, il dit :

Dieu [Theon] aucun homme n'a jamais vu ; (le) seul engendré [en fait le seul né] Dieu [Theos] le (un) étant dans le sein du Père, celui-là a déclaré [? lui].

Hort (ibid.), dans l’ouvrage Monogenes Theos dans l'Écriture et la Tradition (B4) (réédité CCG 2004) montre que le terme correct dans les textes anciens était en effet monogenes theos ou seul Dieu né. Cet ouvrage, publié en 1876, a été soigneusement évité par les Trinitaires en raison des implications.

Le fait d'affirmer que la différence est seulement grammaticale rend la structure incohérente et contraire à la structure hébraïque étant expliquée. L'ajout de “lui” dans ce passage est inapproprié puisque Jean semble utiliser le concept bien connu des Grecs du “Ho Legon”. Il identifie Christ comme le “Dieu qui parle”. Jean utilise aussi clairement les concepts de l'Ancien Testament du Dieu Unique, Eloah, comme le Theon et l'Elohim subalterne comme theos. Les Athanasiens ont dû inventer ce passage pour appuyer la doctrine de la Trinité, et, finalement, les Athanasiens européens (éventuellement Erasmus) devaient insérer le faux texte dans 1Jean 5:7 dans le Textus Receptus, afin de réorganiser la Christologie.

Jean et Paul attribuent la création au Logos. Le concept ici est l'Expression Divine. En outre, 2Corinthiens 4:4 identifie Christ comme l'Image de Dieu. Apocalypse 4:11, cependant, déclare à propos de Dieu que :

Tu as créé toutes choses, et c'est par Ta volonté qu'elles existent et qu'elles ont été créées.

Le concept du Sabellianisme, ou Modalisme, est entré dans le Christianisme en provenance de l'adoration du dieu Attis dans les cultes du mystère. Attis était Père et Fils comme un seul Dieu, étant des aspects différents du même être. Cette doctrine a continué, devenant la structure Binitaire, et enfin la Trinité. Au quatrième siècle, les prêtres d'Attis se plaignaient que le ministère chrétien à Rome avait volé toutes leurs doctrines.

Le concept ici a conduit la majorité des sectes chrétiennes dans l'erreur et a précipité le conflit majeur entre les deux factions, qui ont été nommées pour leurs porte-parole, au moment de l'éclatement de la controverse sur une grande échelle en 318 EC. Ce conflit a continué à travers la perturbation générale de Nicée, en 325, le concile supplémentaire d'Antioche en 341, et enfin au Concile de Constantinople en 381, où les Athanasiens ont pris le contrôle, assistés par l’espagnol de naissance Théodose. Par la suite, le différend a été réglé par la force des armes entre les nations, se terminant en Espagne en 586 et en Thuringe en 742 EC avec les conversions de Boniface. Les deux parties étaient la faction athanasienne, à émerger plus tard comme la faction orthodoxe ou catholique, et la faction arienne ou eusébienne, nommée aussi pour leurs principaux porte-parole. Les litiges sont traités dans la section du Volume 2 du Mysticisme et l’étude sur Les Guerres Unitaires/Trinitaires (No. 268), CCG 1999.

Le Christianisme Après l'Édit de Tolérance

Arles

Après que Constantin eût émis l'Édit de Tolérance, un certain nombre de réajustements majeurs aux églises chrétiennes se sont produits. Constantin a convoqué les Synodes de l'Église sous sa direction. Le premier était le Synode d'Arles en 314 EC. Pour garder le contrôle des forces armées, maintenant qu'il avait publiquement déclaré l'adoption du Christianisme plutôt que le culte secret masculin de Mithra (qu'il, dit en passant, pratiquait encore), le Conseil d'Arles à Canon 3, introduisit la décision "concernant ceux qui jettent leurs armes en temps de paix nous avons décrété qu'ils devraient être empêchés de faire la Communion". Cette décision était nécessaire pour empêcher l'adoption d'une position pacifiste par les nouveaux Chrétiens.

En plus des problèmes concernant l'utilisation de la force armée, que nous examinons dans l’étude de Cox, La Théorie de la Guerre Juste (No. 110) CCG, 1995, il y avait des problèmes concernant les systèmes existants païens romains. Le culte du dieu Attis à Rome, et des Cultes du Mystère ailleurs avec Adonis, Bacchus et les Mystères orphiques et d’Éleusis ont exigé la mise en place des festivals et des formes de culte et la théologie des Cultes du Soleil.

L'utilisation de la logique stoïcienne a également été employée, et jointe avec des formes platoniques pour justifier les contraintes de la logique sur la structure d'un Panthéon, qui découlait de l'exigence des Mystères. Un examen des prémisses sorites et la critique des formes stoïciennes sont contenues dans Cox, Création ibid., (B5).

L'introduction des systèmes d’Easter/Pâques et ensuite de Noël, et le culte du Jour du Soleil était un produit des Mystères. Leur impact et les guerres qu'ils ont causées doivent être examinés plus tard. La destruction du Judaïsme sera également expliquée plus tard (voir aussi Cox, Les Origines de Noël et de Easter/Pâques (No. 235), CCG).

Ce qui ressort de l'examen de l'affaire du Différend Athanasien-Arien, c’est que l'église comprend maintenant deux factions qui ont été amèrement opposées, engagées dans une intrigue politique et persécutées les unes les autres. Les Athanasiens, en étant centrés à Rome, étaient par leur enrôlement de la puissance des Francs Saliens, politiquement et militairement prospères à long terme. Les deux sectes avaient en effet renié leur foi dans la soif de pouvoir. La séquence de la lutte et le mouvement des tribus concernées sont importants pour la compréhension de la nature et des attitudes des populations concernées.

Nous allons continuer à examiner plus tard l'héritage de la guerre qui allait résulter de ces litiges, et la fausse théologie des Athanasiens, ou Trinitaires comme ils sont venus à être appelés, à partir du Concile de Constantinople en 381 EC.

La Guerre dans le Christianisme

Pour comprendre l'effet des Cultes du Mystère sur le Christianisme, nous devrions regarder ce qui s'est passé en ce qui concerne le Mithraïsme et l'Armée romaine.

La guerre dans le Christianisme est venue à être un facteur important, en raison de la conversion progressive des soldats et de l'importance de l'armée pour le système romain, surtout en ce qui a émergé de Constantin. Le Christianisme avant Constantin ne portait pas les armes en tant que pouvoir d'État (bien qu'il y eût des Chrétiens servant dans l'armée) et ses disciples n’étaient pas non plus persécutés, en général, dans les sectes. Avec la reconnaissance par l'État, la guerre est devenue un enjeu majeur avec les deux factions principales. Les Chrétiens unitaires ont toujours constitué une partie des armées des tribus unitaires, et ce fait est souvent négligé.

On a beaucoup écrit sur le sujet du service militaire, et la présence des Chrétiens dans l'Armée après la diffusion de l'Évangile. L'Église chrétienne athanasienne, qui se dit catholique, embrasse les communautés catholiques, anglicanes et orthodoxes. Dans l'ensemble, ils sont tributaires de la Théorie de la Guerre Juste et une série de déclarations de Constantin jusqu'à la promulgation de la Bulle papale, “Unam Sanctum”, le 18 Novembre 1302, pour l'autorité de faire la guerre. C'est parce qu'ils rejettent l'autorité de la structure de l’Ancien Testament sur l'église, et trouvent peu de soutien dans le Nouveau Testament.

Les vraies objections au début du service militaire chrétien découlent du système de l'armée romaine elle-même, en plus de la position biblique sur la question.

L'Armée Romaine

L'Armée romaine était une organisation qui n'était pas seulement une extension de la puissance politique de la République, mais aussi un système religieux total. La religion est une forme de l’adoration du soleil babylonienne établie comme un culte du mystère, ou comme une forme de Mysticisme. Ce fut sous la forme secrète du Mithraïsme, qui était centré sur le dieu, Mithra, le Tueur de Taureau. Le Mithraïsme était essentiellement un culte privé, mais il y avait aussi ses adhérents, magistrats et empereurs. La forme publique de cette religion était celle de Sol Invictus Elagabal ou Héliogabalisme.

Les manifestations de ces cultes sont décrites par Samuele Bacchiocchi dans From Sabbath to Sunday - A Historical Investigation of the Rise of Sunday Observance in Early Christianity, The Pontifical Gregorian University Press, Rome, 1977 (voir spécialement pp. 240-241).

Ce culte populaire avait des temples grandioses. Il a été rendu culte officiel de tout l'Empire sous le règne de l'Empereur Héliogabale (218-222 EC), qui a tiré son nom de celui-ci (ibid., p. 241).

Selon Plutarque (Vita Pompeii 24), le Mithraïsme a été introduit à Rome par des pirates siciliens capturés par Pompée en 67 AEC, et a été particulièrement ressenti au 1^er siècle après Jésus-Christ. Ces deux formes d’adoration du soleil ont pénétré dans l'Empire tout entier.

Le Mithraïsme secret, composé d’hommes seulement, a pénétré l'Armée et totalement contrôlé tout ce qu'elle faisait, jusque dans l’importance des articles de toilette. Il a créé un univers secret, qui contrôlait toute la vie du soldat, le séparant de la population civile, et l'Empire de l'ennemi et le concept de Chaos.

La structure fournit des modèles sur la façon d'être un bon soldat et comment faire preuve de respect envers les dieux et l'Empereur. Le culte des Empereurs comme des Dieux Soleils provient de la théologie d’Easter/Pâques du Roi-Soleil, et était dans les formes publiques et secrètes.

La religion a également fourni une foule de divinités abstraites, telles que Honus, Virtus, Pietus et Disciplina (Honneur, Vertu, Piété et Discipline). Ces attitudes ont été utilisées ensemble comme un contrôle de la crainte naturelle de la mort chez l'individu.

Les rites du culte ont aidé à établir le contrôle et apaisé la culpabilité et l'angoisse, devenant un système total de vie pour l'individu avec des rituels réguliers allant de renouvellements semi-annuels du serment sacré, le "Sacramentum", aux fêtes régulières qui se produisent tout au long de l'année à environ 10 jours d'intervalle. Même les mouvements, la stratégie et la tactique avaient une signification religieuse. Il était donc impossible pour un Chrétien d'être un membre des forces armées sans se livrer à l'idolâtrie.

Il y a des récits de martyrs militaires. Il semble que ces personnes étaient des convertis qui ont été martyrisés pour objections pour des motifs religieux au service militaire. Il n'existe pas de compte-rendu exact de quelque martyr avant 295 EC.

Selon l’auteur, Robert J Daly Sr., les récits conservés des martyrs postérieurs montrent qu'ils ne donnaient pas comme raison pour refuser de servir, le fait qu'ils auraient à tuer dans la bataille. Il dit : "Les raisons sont toujours en termes de conflit de conscience avec la religion de l’armée" (Studia Patristica XVIII, vol. 1, p. 4).

Les cinq comptes-rendus, dont l'authenticité et la datation avant Constantin semblent être acceptées (par les Athanasiens), sont Maximillian la Recrue en l’an 295, Marcellus le Centurion 298, Dasius (303) et Typasius et Julius, deux vétérans aussi martyrisés en 303 EC.

Cela montre qu'il était impossible de rester dans l'armée et rester chrétien. Certains l'ont fait, mais toujours par l'adoption syncrétique des festivals et leur appliquant des noms dans une certaine forme de rationalisation. L'armée devint plus tard ouverte aux Chrétiens et les coutumes ont été modifiées en conséquence (voir l'étude L'Origine de Noël et de Easter/Pâques (No. 235)).

L'absence de l'argument de tuer au combat n'est pas une preuve de son approbation, mais il y a des écrits patristiques sur ce sujet qui démontrent des attitudes antérieures contre la guerre.

L’auteur, Tertullien, était le fils d'un centurion au service proconsulaire à Carthage. Il était évidemment un avocat dans les tribunaux et était un païen jusqu'au milieu de sa vie. Tertullien a été converti au Christianisme en l’an 197 EC environ et dans sa ferveur initiale a écrit "Les Apologétiques" en l’an 197 qui étaient doctrinalement malsaines. Il a supposé dans cet écrit que la guerre était nécessaire (Apol. 25.4). Il dénonce la mort et la destruction qui l'accompagne. C'est à partir de son écrit que la présence des Chrétiens est établie dans des camps militaires et des unités de combat (aussi Apol. 37,3 ; 42,2 à 3, - voir la légende des Légions du Tonnerre).

Tertullien a clairement réfuté ce premier écrit, puisqu’en l’an 206 EC il rejoignit la secte montaniste, et vers 211 EC, a définitivement coupé tout lien avec l'Église telle qu'elle fonctionnait à partir de Rome. Cette année-là, il a écrit son traité "Sur l'idolâtrie", et ce Traité déclarait :

Il n'y a pas d'accord entre le sacrement divin et humain, la Norme de Christ et la norme du diable, le camp de la lumière et le camp des ténèbres. Une âme ne peut servir deux maîtres - Dieu et César.

Les tentatives de Tertullien de rationaliser la fonction du pouvoir et de la force militaire avec le Christianisme a incité ses premiers écrits, et la recherche de Chrétiens dans les forces armées est un exemple. Il ne lui fallut pas longtemps pour réaliser que ceux qu'il pensait être chrétiens étaient des syncrétiques. Cela a incité son aberration montaniste en 206 et a conduit finalement à sa conversion sans doute plus authentique en 211 EC.

La deuxième référence aux Chrétiens et à la guerre se trouve dans les écrits d'Origène, qui était un idéaliste pacifiste. Il pensait que la guerre et la violence disparaîtraient comme le Christianisme se propageait. Il affirme que les Chrétiens ne se livrent pas à la guerre, parce qu'ils sont tous des sacrificateurs (Contre Celcus 8.73). La secte athanasienne affirme que de cet argument Origène reconnaît effectivement les principes de base de la Théorie de la Guerre Juste.

Il voit la tâche des Chrétiens comme "la lutte dans la prière à Dieu au nom de ceux qui se battent pour une cause juste, et pour le Roi qui règne dans la justice, et que tout ce qui s'oppose à ceux qui agissent avec droiture peut être détruit."

Contrairement à l'affirmation athanasienne, cela ne corrobore pas la Théorie de la Guerre Juste, mais démontre qu’Origène considérait tous les élus comme des sacrificateurs, qu'ils ont été empêchés de faire la guerre, mais étaient dans l'obligation de prier pour l'aide d'un roi juste et ses forces contre ce qui est mal, même si, en tant que Chrétiens, ils étaient empêchés de faire la guerre. Origène a accepté la plainte de Celcus que les Chrétiens ne servent pas dans l'armée. De toute évidence, ce fut le cas, et cette première observation de Tertullien lors de sa conversion, contenue dans les Apologétiques, ne s'appliquait qu'aux syncrétistes, un point que Tertullien a réalisé plus tard et qu’Origène savait pour être un fait. Cependant, la Bible ne tolère pas l'utilisation de la force au sein des nations et cela ne peut pas être évité.

Les écrits d'Eusèbe sont après Constantin et une forme d’apologétiques unitariennes. L'Histoire Ecclésiastique est une tentative de verser des faits romains dans un cadre chrétien. La preuve semble être qu’Eusèbe était un pragmatiste ultérieur qui a réorganisé le pacifisme avant Constantin de l'église chrétienne. Les écrits des apologistes pro-guerre athanasiens sur les œuvres d'Eusèbe sont des tentatives de trouver dans les apologétiques ariennes, le soutien à la position pro-guerre athanasienne que les deux factions avaient adoptée dans les guerres qui ont suivi les conflits religieux du Concile de Nicée.

Le Christianisme a cherché à s'attaquer à cette position philosophique inconsistante depuis. Par cette rationalisation il a cherché à étendre son idéologie au reste du monde, et à soumettre ses dissidentes minorités internes.

Les Tampons Romains et Perses

Le Christianisme a continué de se répandre en Europe et en Asie. En 395, l'Empire romain fut divisé en deux moitiés occidentale et orientale sous Arcadius et Honorius, fils de l'Empereur Théodose (Glubb, A Short History of the Arab Peoples, p. 21). En 475, l'Empire romain d'Occident s'est effondré et est tombé aux tribus unitariennes (appelées Ariens). Ils étaient les soi-disant barbares, qui contrôlaient la plupart de l'Italie, de la Gaule, l'Espagne et la Grande-Bretagne (ibid.). La moitié orientale de l'empire a survécu avec sa capitale à Byzance ou Constantinople. Glubb estime que les provinces orientales de la Grèce, de l'Asie Mineure, la Syrie et l'Égypte ont toujours été plus riches que la Gaule, l'Espagne et la Grande-Bretagne et l'Est, ou l’Empire byzantin a été en mesure de survivre à la perte de l'ouest, mais furent bientôt en difficultés avec leur défense militaire contre la Perse, ayant à se défendre seul (ibid.). Le grand empereur byzantin Justinien, qui régna de 527 à 565 EC, a tenté de reconquérir l'ouest. Sous son célèbre général, Bélisaire, l'Afrique du Nord et une partie de l'Italie ont été reconquises par Constantinople, mais l'effort nécessaire pour réaliser cela a affaibli la frontière persane. Il faut se rappeler que le tampon entre l'Empire romain et les Perses avait été les Parthes qui ont été affaiblis après une bataille avec Rome, puis vaincus par les Perses. Ils se sont ensuite déplacés en Europe comme nous le verrons dans le Mysticisme, Volume 2. Avec ses armées engagées dans l'ouest, Justinien a été obligé d'acheter la paix à l'Est par le versement d'indemnités et la reddition des villes à la Perse. Schaff rapporte que le royaume teutonique vandale de l'Afrique du Nord a été détruit par Justinien en 534, mais "l'Église catholique ne s’est jamais relevée de ses ruines, et le faible résidu a été conquis par l'épée de l'Islam (670)" (History of the Christian Church, vol. IV, p. 79). Les Bourguignons qui avaient été convertis au Catholicisme en 517 ont été incorporés dans le Royaume français dans la même année de 534.

Justinien a établi un code (527-534) qui :

Transmétait au Moyen-âge la sagesse et l'expérience législatives de la Rome républicaine et impériale avec les améliorations d’humanisation de la philosophie stoïcienne et la religion chrétienne, mais en même temps avec les lois pénales contre tout départ de la foi orthodoxe catholique, qui a été reconnue et protégée comme la seule religion de l'État. (ibid., p. 388)

Alors que le règne de Justinien a maintenu son autorité dans l'est, il n'a été que partiellement conservé après la destruction de l'empire d'Occident, parmi les habitants latins de l'Italie, la France et l'Espagne. Ce fut dans une compilation de l'ancien Code de Théodose (429-438), qui contenait les lois post-constantiniennes avec des fragments provenant de collections précédentes (Schaff, ibid). Il serait tout à fait erroné d'affirmer que l'Empire d'Occident a été rétabli comme le Saint Empire Romain sous le règne de Justinien. L'empire a été créé sous Grégoire le Premier en 590 et dura jusqu'en 1849-1850. (Voir M. Martin, Decline and Fall of the Roman Church pour la séquence des événements qui ont mis fin au système). Justinien réalisa des gains importants avec Bélisaire qui plus tard a été mal traité, et à la mort de Justinien l'empire est tombé dans la confusion.

En 602, profitant d'une mutinerie dans l'armée byzantine, le Roi de Perse, Chosroès Parwiz, envahit le territoire byzantin presque sans opposition. En 613 il captura Damas, Jérusalem en 614 et en 616 ses armées occupèrent l'Égypte et l'Asie Mineure. L'Empire romain d'Orient semblait être sur le point de disparaître comme l'Ouest l’avait fait en 475.

En ce moment de crise l'Empire byzantin a été sauvé par le génie de l'Empereur Héraclius, qui en cinq ans de combats brillants, défit les Perses et les chassa du territoire romain. En 628, Chosroès Parwiz fut assassiné et l'empire perse sombra dans l'anarchie. Après 26 années de guerre, au cours desquelles les deux empires avaient été réduits à la faillite et à l'épuisement, la paix a été conclue sur la base des frontières de 602. (Glubb, p. 23).

Comme nous le verrons dans le chapitre suivant sur l'Islam, les frontières de la Syrie et de l'Irak étaient devenues chrétiennes et les tribus syriennes étaient chrétiennes. Sur les frontières de la Perse, les Nestoriens avaient fait de nombreux convertis et il y avait des communautés chrétiennes dans le Yémen et le Najran (Glubb). Il y avait aussi un grand nombre de personnes professant la religion juive, c'est-à-dire convertis au Judaïsme talmudique à Kheibar, Médine (ensuite appelée Yathrib) et au Yémen. Ainsi, tandis que les tribus nomades étaient toutes animistes et chamanistes, les "communautés arabes plus civilisées le long des franges du désert" avaient déjà été pénétrées par le Judaïsme et le Christianisme. Cette pénétration était unitarienne, même si le Judaïsme postérieur était entièrement apostat dans son calendrier ainsi qu’une grande partie de sa doctrine.

Les Concepts de Dieu et les Factions Chrétiennes Avant 590 EC

La faction romaine et athanasienne avait mis au point la position trinitaire et l'adoption d’Easter/Pâques par rapport à la Pâque Quartodécimane. Cela a commencé dès Anicet et a été opposé par Polycarpe, Apôtre de Jean, et Polycrate, son successeur, et les Évêques de Smyrne (voir Cox, Les Disputes Quartodécimanes (No. 277) CCG 2000, et en partie aussi Bacchiocchi loc. cit. pp. 198 et suiv., pour les détails). La faction athanasienne, centrée solidement seulement à Rome à partir de 381 EC, était opposée à l'est par les sectes connues plus tard comme Monophysite et Pauliciens. Ils ont été appelés à tort par certains Athanasiens comme une secte manichéenne, et à l'ouest par les Chrétiens ariens.

Ces guerres unitariennes en Occident durèrent jusqu'en 586 EC lorsque la conversion majeure arienne au Catholicisme en Espagne a eu lieu, bien que les Suèves, qui étaient venus de l'Allemagne en France et en Espagne aient été convertis au Catholicisme en 550 (selon Schaff, vol. IV, p .79). Le système unitaire appelé l'Arianisme n'a pas cessé sur une base nationale, cependant, jusqu'à la conversion au Catholicisme des Thuringiens allemands par Boniface à environ 742 EC. Ils ont ensuite progressivement été absorbés par les Francs dans le Sud et les Saxons dans le Nord. (Articles - Thuringia (and Arianism) Catholic Encyclopedia (vols. 1) et 14 (p. 712))

L'église chrétienne en Orient, incluait une des églises originales fondées par les apôtres, celle de Jean à Éphèse et Smyrne, et aussi plus tard les ramifications quasi-hérétiques, y compris les Nestoriens et les divers éléments qui ont ensuite été appelés Monophysites.

Ce qu’il faut garder à l'esprit en lisant le Coran, c'est que nous parlons de trois Christianismes distincts, avec deux concepts inconciliables de Dieu. Le Monophysisme, cependant, a eu des divergences hérétiques ultérieures de la secte originelle des apôtres. Le Monophysisme était à la fois la doctrine des Ariens et celle des Asiatiques. La confusion sur le concept de la nature de Christ causée par les Mystères et le Trinitarisme a également donné lieu à une division de la nature de Christ à la fois divin et homme, basée sur la doctrine erronée chaldéenne de l'âme (cf. Cox, L'Âme (No. 092)).

Cela a abouti à la déclaration de la nature divine ou semi-divine par Lucien d'Antioche. Eudoxe de Constantinople (m. 370 EC) reconnaissait la Parole faite chair, mais pas devenue homme. Il a conclu qu’Il :

avait pris l'âme humaine, mais s'est fait chair afin de se manifester Lui-même à nous comme Dieu à travers la chair comme à travers un rideau, il était donc tout à fait erroné de parler de deux natures ..... Puisque la Parole n'était pas homme au sens plein (...) mais Dieu dans la chair (...) à savoir considérée dans son ensemble une nature composite (E.R.E. Article Monophysitism - vol. 8, p. 811) (Voir aussi Arianism, vol. 1, pp. 775 et suiv.).

Apollinarias de Laodicée s'est exprimé en des termes similaires, mais directement contraire à l'Arianisme.

Il a conclu que le Dieu parfait était descendu sur la terre, et dans cette croyance, il sentait qu'il était d'accord avec les Athanasiens (soi-disant Nicéens) par opposition aux Ariens. "Mais non moins décisif, il maintient également que deux entités complètes ne peuvent pas devenir une unité." (E.R.E. ibid.)

Sa logique, cependant, implique une déification de la chair et donc toutes ses souffrances sont dans la chair, mis en relation avec la nature divine.

Le problème, c'est que la doctrine de l'âme avait pénétré le Christianisme avec les Mystères, et la compréhension du concept des Prémices a été perdue, sauf dans les zones les plus reculées.

La Théologie antiochienne, et celle de l'école Apollinaire étaient en opposition, la première adoptant le point de vue qu'une parfaite humanité était conservée avec la divinité parfaite en Christ. Ainsi, ils parlaient des deux natures dans l'unique Christ et, par conséquent, ils semblaient aussi mettre en danger l'unité de Sa personne.

Cela a été attaqué par Cyrille d'Alexandrie, mais seulement avec la conséquence d'enlever tout élément de la personnalité humaine dans le Sauveur, dénotant cette nature divine-humaine avec une formule empruntée à Apollinarias.

Eutychès, Archimandrite du monastère près de Constantinople a développé l'idée de Sa forme, mais a rejeté l'idée que la forme corporelle de Christ était identique à celle de l'homme (E.R.E. ibid., p. 812).

Il a été condamné au Synode local de Constantinople (448 EC), et son erreur a été étiquetée comme Docétisme. (Voir aussi Doceticism E.R.E., vol. 1, IV p. 832 et suiv).

Les erreurs de la doctrine de l'âme devaient aggraver les concepts de la logique de Cyrille, à celle de la nature divine de l'homme, où les deux pourraient être en communication en Christ, sans forcer l'hypothèse selon laquelle il y avait un mélange des deux. Les distinctions subtiles enregistrées, basées sur la logique de Cyrille étaient similaires à celles utilisées pour établir la doctrine de la Trinité. La distinction entre ousia et hypostase est devenue importante dans la doctrine de la Trinité, qui a servi à rendre intelligible comment trois personnes divines pourraient participer également à l'être divin. (E.R.E. Monophysitism, ibid., p. 812.) Ces problèmes étaient le résultat direct des adoptions chaldéennes syncrétiques. Les arguments complexes étaient tout à fait au-delà de l’homme commun et étaient complètement inutiles à la simple théologie biblique.

Après la mort de Cyrille en 444 le trône épiscopal d'Alexandrie a été occupé par Dioscore, décrit comme un homme ambitieux et quelqu’un ‘dépourvu d'apprentissage’ [probablement de Polémiques athanasiennes] (E.R.E. ibid.). Il a tenté d'obtenir la suprématie de l'Église d'Alexandrie et la théologie alexandrine sur l'Est, ayant l'oreille de l'empereur, et Rome n'a pas contesté ses prétentions. Il est l'instigateur d'un Synode général à Éphèse en 449, et avec l'aide des moines égyptiens a obtenu le contrôle du synode. Il déposa Flavien de Constantinople, Domnus d'Antioche et Théodoret de Cyr et restaura Eutychès. Léon I a stigmatisé le synode comme le ‘Synode du Bandit’, mais il ne faut pas oublier que les factions, à ce jour, syncrétiques à Rome, Alexandrie et Constantinople avaient adopté cette forme de force et de persécution depuis Nicée en 325. Chaque fois que les Athanasiens prenaient le contrôle d'un synode, ils destituaient et persécutaient leurs adversaires. Ceci est donc devenu une pratique courante.

Dioscore a transféré le centre ecclésiastique de Constantinople à Alexandrie. Cela a provoqué une réaction distincte en provenance de Constantinople. La sœur de l'empereur, Pulchérie, une force dans l'administration, avait reconnu que la perte de contrôle politique sur l'église porterait de graves conséquences. L'Empereur est mort le 28 juillet 450 et elle est devenue Impératrice. Avec le consentement de son mari, le commandant militaire Marcien, qui n'avait aucun intérêt dans les affaires religieuses, elle a conspiré avec Léon pour mettre un terme à la dispute théologique à une Grande Assemblée de l'église et ainsi rétablir l'équilibre du pouvoir ecclésiastique à l'est (E.R.E. ibid., p. 812). Ainsi, le cinquième Conseil œcuménique tenu à Chalcédoine en 451 EC a été conçu, comme tous ceux tenus à partir du début du 4ème siècle, à des fins politiques.

Dioscore fut destitué et à la menace de la force du trône, semblable à Nicée et Constantinople, un formulaire a été réalisé.

Une majorité des membres, avec la ténacité la plus grande, a rejeté la demande qu’à la lettre doctrinale de Léon soit accordée l'autorité d'un symbole. (E.R.E. ibid., p. 813).

Le formulaire réalisé le 22 octobre 451 AD commence à partir de la reconnaissance des Conciles de Nicée (325), Constantinople (381) et Éphèse (431). Il se réfère à la croyance du Conseil de Constantinople comme les articles de Nicée semblent avoir été perdus, (les 20 canons ont été par la suite mis en place). (Voir Catholic Encyclopedia article Nicea). Il affirme que les lettres de Cyrille à Nestorius et les Orientaux, ainsi que l’épître de Léon à Flavien ont été adoptées comme des attestations de la vraie foi.

Le vingt-huitième canon du Conseil de Chalcédoine n'a jamais été officiellement reconnu par Rome, car il accorde la primauté égale à Constantinople et divise le pouvoir ecclésiastique sur des bases politiques. Le quatrième Concile de Latran de Innocent III en 1215 a admis le rang suivant à Constantinople, cependant (Schaff- History of the Christian Churches, vol. III, pp. 279-283). Le formulaire procède à la confession de foi en Jésus-Christ comme Dieu parfait et homme parfait, consubstantiel avec nous selon Son humanité, en deux natures (... pas comme dans certaines parties de la tradition littéraire), sans confusion ni changement, sans division ni séparation ... (E.R.E. ibid.)).

Un décret, promulgué (7 février 452) par les deux empereurs Marcien et Valentius III, a imposé des sanctions sévères à tous ceux qui se disputeraient désormais en public, en ce qui concerne la foi. Des dirigeants offensants du clergé et de l'armée devraient être privés, respectivement, de leur état sacerdotal et militaire, et d'autres poursuivis par la loi.

Dioscore fut exilé à Gangra en Paphlagonie, où il mourut en 454 EC. Juvénal, évêque de Jérusalem, avait accepté la formule de la peur de l'enlèvement, mais de retour à Jérusalem, il perdit la confiance de ses moines, qui le destituèrent et élurent Théodose comme évêque dans l'opposition.

Pierre l'Ibère, moine et Évêque de Mayuma à Gaza, était le chef spirituel. L'impératrice douairière, Eudocie, résidait à Jérusalem et les subventionnait. La révolte a été supprimée temporairement par des mesures militaires en 453.

L’action anti Chalcédoine ou Diphysite en Égypte a été violente. À l'ascension de Léon Ier (457-474) Timothée Aelurus (la belette) (probablement nommé ainsi par un organisme de bienfaisance athanasien) prêtre d'Alexandrie, a été élevé au rang d’Évêque par la populace, qui a assassiné l'Évêque marionnette de Chalcédoine Proterius, installé là avec force par le gouvernement en place de Dioscore. Timothée purgea le siège des Athanasiens ou Diphysites, et conserva son siège jusqu'en 460, où il a été déposé par le conflit féroce. Il a été banni à Cherson, où il composa la ‘Réfutation de la Doctrine du Synode de Chalcédoine’, dont la traduction arménienne n'est apparue qu’en 1908.

À Antioche, le prêtre chalcédonien, Petrus Fullo, a été supplanté par Martyrius, qui devint Évêque jusqu’à ce qu’il soit déposé par édit de l'Empereur Léon en 471.

Les objectifs de réconciliation entre Constantinople avec Rome, et le maintien de la paix, tout en supprimant la dissidence ecclésiastique dans l'Est se sont avérés impossibles à la fois sous le règne de Zénon (474-491) et d'Anastase (491-496).

Zénon a tenté de faire accepter un nouveau formulaire ‘Le Henotikon’ à la place du symbole de Chalcédoine. Acace, la cour patriarche de Constantinople, et Petrus Monge (le Bègue) Évêque d'Alexandrie ont tenté d'unifier l'église, mais les Monophysites en Égypte se sont séparés d’autres monophysites mêmes. Ils étaient au cœur de l'Église copte.

La réfutation de Chalcédoine a abouti au schisme de 35 ans de 484, provoqué par Félix III. Cela s'est traduit par les anathèmes habituels et les excommunications. La réconciliation avec Rome a commencé à l'ascension de Justin Ier (518-527). Il était un athanasien, ou ce que nous pourrions appeler plus tard, orthodoxe. Sous lui, une répression des mouvements sectaires monophysites a été créée. Justin Ier laissa l'administration des affaires à son neveu Justinien, et il commença à accéder aux demandes de Rome comme prix pour ses objectifs politiques. Le Henotikon (482) du prédécesseur de Justin, Zénon, fut abandonné. Un synode de quarante évêques sous Jean II, patriarche de Constantinople, a été convoqué à Constantinople pour proclamer une acceptation générale des décrets de Chalcédoine dans tout l'Empire, et la restauration des Catholiques et la déposition des évêques monophysites. Ce Synode a rouvert les négociations avec le Siège de Rome après le schisme d'Acace (484-519). Le pape régnant Hormisdas (514-525) a composé sa ‘célèbre formule’ et proclamé la réunion symboliquement le jour de Easter/Pâques 24 mars 519. Sévère d'Antioche et autres dirigeants monophysites ont fui vers l'Égypte avec les légats du pape restant à Constantinople jusqu'en 520. En 520, le patriarche Jean mourut et Épiphane a été élu pour lui succéder. Il a ensuite reçu le pouvoir de réconcilier tous les schismatiques et les Monophysites qui se sont rétractés. Trois Évêques de conversion ont été restaurés à leur Évêchés. Ceux-ci étaient Elias, Thomas et Nicostrate, (voir Deuxième lettre papale). Épiphane mentionne l'importance de la foi monophysite qui, avec les Pauliciens était évidemment la foi générale dans tout l'est jusqu'à cette réconciliation mentionnant la volonté de restaurer de nombreux évêques du Pont, de l'Asie et le "diocèse" (civile) de l'Est. (Voir l'article "Epiphanius of Constantinople" dans Catholic Encyclopedia, vol. V. p. 504).

Certains donnent la date de l’établissement paulicien au 7^ème siècle, c'est-à-dire à partir de ce schisme, mais c’était en fait beaucoup plus tôt que cela, et une dérivation de l'église de Smyrne. (Voir article 'Paulicians' E.R.E., vol. 9 et Cox, La Distribution Générale des Églises observant le Sabbat (No. 122)).

Les noms de Acace, Zénon et Anastase ont été retirés des Diptyques de l'église. Ces dispositions, cependant, n'ont pas éradiqué les sectes comme les provinces de l'Est étaient sous domination perse, et la Syrie était pratiquement autonome. Les sectes n'ont pas été éradiquées et dans un ultime effort pour le faire, le Prince des Beni Ghassan a été arrêté et conduit à Constantinople. Ceci, cependant, laissa la province en révolte ouverte et a abouti aux conquêtes arabes, avec les fusions monophysites avec l'Islam, ou leur protection avec les Pauliciens en Mésopotamie, jusqu'à la reconquête par Constantin Capronymous (741-775) C 750 EC, (lui-même peut-être un Paulicien), après quoi les Pauliciens comme ils ont été appelés, ont été transférés à la Thrace, où d'autres sectes non-athanasiennes avaient été précédemment situées.

Nous allons voir l'effet de ces actions lors de l’Émergence de l'Islam dans le chapitre suivant.

À cette époque, la reconnaissance de la présidence romaine comme le tribunal suprême de l'Église, établit pour la première fois l'autorité papale. Justinien persécuta les Monophysites, mais il considéra cette persécution comme une grande erreur. Les actions qui ont commencé avec Épiphane de Constantinople devaient être contre-productives, car, tandis qu'ils ont subjugué de vastes zones de l'église sous les Athanasiens, et permis à Justinien de se concentrer sur la défaite des Unitariens, à l'ouest par l'armée sous Bélisaire, ils n’ont pas réconcilié l'Est. Après la mort de Justinien en 565 EC, sous ses successeurs, les Monophysites ont été durement persécutés comme le Monophysite, Jean d’Éphèse le rapporte. Ils ont produit les conditions qui ont donné lieu à un Christianisme mécontent de l'Est, qui n'était pas seulement Monophysite, mais aussi beaucoup de celui-ci, non trinitaire. Byzance ne céderait pas l’alliance politique avec Rome, et les Églises orientales considéraient Rome comme apostate.

Les excès de la répression de ces Chrétiens, et le conflit de la vue de la manifestation de la Divinité devait donner lieu à un monothéisme vigoureux. La suppression définitive des Chrétiens Beni Ghassan a vu les tribus syriennes en révolte. Le chef de l'Église syrienne après le bannissement de Sévère, Évêque d'Antioche fut Jacob Barada (m. 578), ordonné C. 541 comme Évêque d'Édesse par Théodose d'Alexandrie. Les monophysites syriens sont ainsi venus à être appelés Jacobites.

Ces Monophysites se sont divisés dans les Jacobites syriens, qui se sont étendus finalement en Inde. Les Julianistes ou Gaianites se sont séparés des Sévériens et de l'Égypte. Cependant, l'Église copte en entier est composée de ces formes. L'Église arménienne a également été monophysite, contrainte d'adopter le Henotikon de Zénon par les Nestoriens Perses. (Selon Institutes of Ecclesiastical History de Mosheim - Murdock tr. Tegg. Londres 1865, p. 199 Nestorius et sa secte devaient infliger des persécutions intolérantes. Bien que, historiquement, il semble y avoir eu moins de succès que les Athanasiens).

Seuls les Pauliciens, transportés en Thrace, premièrement c750 EC et plus tard par John Tzimiskes (970), sont restés des observateurs du Sabbat non-trinitaires. Les Croisés les ont trouvés en Syrie au 11^ème siècle, et selon Lady Mary Wortley Montagu, autour de Philippopolis au 18^ème siècle.

Une révolte contre une croyance, qui était manifestement entachée par les cultes du mystère et dans la confusion en ce qui concerne sa doctrine en relation avec l'enseignement biblique, créa l'exigence d'une réitération du Monothéisme. Cela a été fait par le Mouhammad (le Conseil) de l'église à Becca, et à Médine par le prophète Qasim et l'église là-bas (Commentaire sur le Coran, CCG), dans des conditions qui étaient idéales, et créées par des ambitions byzantines et athanasiennes.

Le Christianisme est donc de trois théologies distinctes. Une, le Trinitarisme syncrétique chaldéen Diphysite, une de dérivations monophysites de systèmes syncrétiques, et une troisième secte unitarienne appelée Pauliciens. Ils ont été connus sous les noms Albigeois, Vaudois, Lollards, Piphles et probablement Publicani à Oxford (1160) et d'autres titres tels que Sabbatariens [ou Sabbataires] ou Sabbatati etc. (cf. Cox, Le Rôle du Quatrième Commandement dans l'Histoire des Églises de Dieu observant le Sabbat (No. 170) CCG, voir E.R.E. Paulicians, vol. 9 p. 697 pour des commentaires similaires).

Ces divisions ont été touchées par le Mystère de Babylone et des Cultes du Soleil et ont eu un effet profond sur le Christianisme. Ils avaient également, au cours de la même période postérieure au Temple, endommagé de manière définitive le Judaïsme comme nous l'avons vu dans le Chapitre 1 ci-dessus. Nous allons voir plusieurs de ces aspects dans Le Mysticisme, Volume 2.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA