La Doctrine de l’Antichrist [243B]

D’après le document les Dépositions des Croyances de la Foi Chrétienne (A1), nous constatons que le texte de la Bible a été modifié très tôt pour dissimuler la Nature de Dieu ainsi que la position de Christ dans l'incarnation, ainsi que sa relation avec Dieu.

La Doctrine de l'Antichrist

La doctrine de l'Antichrist est énoncée dans 1Jean 4:1-3. La Version KJV de la Bible, basée sur le Textus Receptus déclare : Bien-aimés, ne croyez pas à tout esprit, mais éprouvez les esprits, |pour voir| s’ils sont de Dieu ; parce que beaucoup de faux prophètes sont sortis dans le monde. ² Par ceci vous connaissez l’Esprit de Dieu : Tout esprit qui confesse que Jésus Christ est venu en chair, est de Dieu ; ³ Et tout esprit qui ne confesse pas que Jésus-Christ est venu en chair, n’est pas de Dieu : et c’est cet esprit de l’antichrist, duquel vous avez entendu dire qu’il doit venir, et même il est déjà dans le monde.

Cependant, ce texte ne correspond pas à l'original. Nous savons grâce à ce passage que :

Il s’agit d’un test/critère pour distinguer ceux qui sont de Dieu et ceux qui sont de l'Antichrist.
Cela concerne la confession que Christ est venu dans la chair.
À partir du texte original et de sa modification, nous pouvons déduire exactement ce que la doctrine de l'Antichrist cherchait à atteindre et comment cette distinction a été dissimulée dans le Christianisme primitif, dès l'époque même de Jean, c'est-à-dire à la fin du Premier siècle et le début du Deuxième siècle, cherchant à modifier les doctrines sur la Nature de Dieu.

Le texte ancien correct pour 1Jean 4:1-2 a été reconstitué à partir d’Irénée, chapitre 16:8 (ANF, Vol. 1, note de bas de page 443).

Connaissez par ceci l’esprit de Dieu : Tout esprit qui confesse que Jésus Christ est venu dans la chair est de Dieu ; et tout esprit qui sépare Jésus Christ n’est pas de Dieu, mais est de l’Antichrist.

Cette question de la séparation de Jésus-Christ est au cœur du débat et provient des cultes des Mystères et du Soleil, ainsi que des enseignements gnostiques qui cherchaient à établir deux distinctions. Le culte du dieu Attis à Rome, issu des cultes du Soleil, et celui de Baal au Moyen-Orient, visaient à distinguer l'aspect du dieu dans le ciel et le dieu qui provient de ce Dieu en tant que division de lui-même, qui est descendu sur la terre et est descendu dans l'Hadès le vendredi, puis ressuscité par l'intervention de la déesse le dimanche. Cette déesse a été appelée Astarté en tant qu’épouse de Baal, telle que mentionnée dans la Bible, ou Ishtar (d’Où vient le terme Easter dans le système anglo-saxon), et dans le système Attis, elle était Cybèle. Cette doctrine n'est pas Chrétienne, elle appartient aux cultes du Soleil et des Mystères et utilise le calendrier solaire et les solstices comme supports de son système de culte d’adoration.

L'historien Socrate rapporte (VII, 32, p. 381) que ce passage avait été corrompu par ceux qui voulaient séparer l'humanité de Jésus Christ de sa divinité.

Socrates Scholasticus écrit à propos de Nestorius à VII 32 :

Or, il ne savait manifestement pas que dans la première épître catholique de Jean, il était écrit dans les copies anciennes¹⁰⁰⁷: "Tout esprit qui sépare Jésus n'est pas de Dieu". La mutilation de ce passage¹⁰⁰⁸ est imputable à ceux qui ont voulu séparer la nature Divine de l'économie humaine : ou pour utiliser la langue même des premiers interprètes, certaines personnes ont corrompu cette épître, visant à "séparer l’humanité du Christ de sa Déité". Mais l’humanité est unie à la Divinité dans le Sauveur, de manière à ne pas constituer deux personnes mais une seule. C’est pourquoi les anciens enhardis par ce témoignage ont sans scrupule stylisé Marie Theotocos. Car ainsi Eusèbe Pamphile dans son troisième livre de la Vie de Constantin¹⁰⁰⁹ écrit en ces termes :

‘Et en fait “Dieu avec nous” s’est soumis à naître pour nous, et le lieu de sa naissance est appelé Bethléem par les Hébreux. C'est pourquoi la pieuse impératrice Hélène ornait le lieu de l'accouchement de la Vierge porteuse de Dieu des monuments les plus splendides, en décorant cet endroit sacré avec les ornements les plus riches.’ Origène aussi dans le premier volume de ses Commentaires sur l'épître de l'apôtre aux Romains,¹⁰¹⁰ donne une ample exposition du sens dans lequel le terme Theotocos est utilisé. Il est donc évident que Nestorius était très peu familier avec les traités des anciens, et pour cette raison, comme je l'ai fait remarquer, s’est opposé au seul mot : pour cela, il n'affirme pas que Christ est un simple homme, comme l’a fait Photinus ou Paul de Samosate, ses propres homélies publiées le démontrent pleinement. Dans ces discours, il ne détruit nulle part la personnalité propre¹⁰¹¹ de la Parole de Dieu ; mais au contraire, il soutient invariablement qu'il a une personnalité et une existence essentielles et distinctes. Et il ne nie jamais non plus sa subsistance comme l’ont fait Photinus et le Samosatan, et comme les Manichéens et les disciples de Montanus ont également osé le faire. Tel est en fait ce que j’en sais de Nestorius, tant par la lecture de ses propres œuvres que par les assurances de ses admirateurs. Mais cette affirmation vide à son encontre n'a pas produit de légères effervescences dans le monde religieux.

¹⁰⁰⁷ 1Jean iv. 2, 3. Les conclusions de la critique textuelle moderne sont en contradiction avec l'opinion de Socrate selon laquelle l'original de l'épître de Jean était λύει (sépare). Westcott et Hort admettent λύει dans leur marge, mais il est évident que pour le faire traduire comme la Version Révisée l’a (également dans la marge) 'annulé,' ce qui enlève toute la force du passage tel qu'il est utilisé ici.

¹⁰⁰⁸ De quelle nature était cette mutilation ? Certaines autorités l’ont complètement omise (voir Tischendorf, Novum. Ed. Essai. Octav.

Maj., sur le passage) ; d'autres ont changé λύει en μὴ ὁμολογῇ.

¹⁰⁰⁹ Cf. Euseb . Vie de Const. III. 43.

¹⁰¹⁰ Cf. Origène, Com. dans Rom. I. 1. 5.

(Ces notes reflètent l'opinion de l'éditeur Trinitaire et sont tirées de L'HISTOIRE ECCLESIASTIQUE DE SOCRATE LE SCOLASTIQUE. Révisée, avec notes, par LE REV. A. C. ZENOS, D.D. PROFESSEUR EXÉGÈSE DU NOUVEAU TESTAMENT DANS LA THÉOLOGIE À HARTFORD, CONN. pp. 312-313)

Ce différend concernait l'idée que la vierge Mariam pouvait être theotokos ou porteuse de Dieu, et sur la notion que Christ était un elohim, un fils de Dieu, concept qui avait été détruit par les disputes qui en a résulté. Pourtant, la structure de la Bible établissait Christ comme un elohim et fils de Dieu au même titre que les autres fils de Dieu (Job 1:6 ; 2:1 ; 38:4-7). À partir de la fin du deuxième siècle, on commençait à élever Christ à une position supérieure à celle des elohim, et ces elohim ont été rabaissés au statut de Aggelos ou “Anges”, plutôt que fils de Dieu, en tant qu’elohim, devenant ainsi un type ou une classe inférieure et distincte de Christ. Nous pouvons déduire cette dispute à partir de l'écrit de Socrate, bien que lui-même ne comprend pas la véritable profondeur des erreurs développées par les Binitaires d'Attis qui ont pénétré le Christianisme au milieu du Deuxième siècle à Rome.

Le différend des Nestoriens concernant la position de Mariam (appelée à tort Marie) n'a pas été bien comprise par aucune des deux parties en conflit, car elles avaient été corrompues par plus de deux siècles d'hérésie binitaire. Cependant, c’était la Mariolâtrie qui semble avoir été à l’origine de la dispute par l'intermédiaire de Nestorius.

Nous pouvons désormais reconstituer le texte et le sens des passages entiers à partir d’Irenaeus [Irénée] dans l’ouvrage les Pères d’Avant-Nicée Vol. 1 : Livre 3, Chapitre xvi, Sections 8-9. Examinons de plus près ces distinctions pour comprendre en quoi consiste exactement cette hérésie particulière, car elle détermine si l’on est Chrétien ou non – et donc si l’on participe à la Première Résurrection. Irénée l’expose clairement en 16:8 comme suit. Il mentionne également que les doctrines païennes des Aeons sont concernées. Nous nous intéressons donc également au modèle néo-platonicien que nous avons analysé ailleurs. Ce sont les doctrines bibliques au sujet des fils de Dieu qui sont en jeu, comme le montrent les développements dans les Psaumes à partir de Deutéronome 32:8 et suivants, ainsi que de Job 1:6 ; 2:1 et 38:4-7. C’est ce fait de la préexistence de Jésus-Christ qui est essentiel à la Doctrine Chrétienne, comme nous le verrons plus bas (voir également le document La Préexistence de Jésus Christ (No. 243)).

En outre, les hérésies qui ont pénétré l'Église du début du Premier siècle étaient principalement gnostiques. Le Binitarisme ne pénétra de manière significative dans le Christianisme qu'avec les conversions issues du culte d'Attis à Rome au deuxième siècle. Ce processus a été expliqué dans le document Déformation par les Binitaires et les Trinitaires de la Théologie de la Divinité des Premiers Temps (No. 127B), et a été développé plus en détail dans l’ouvrage la Loi de Dieu, Vol. 2, Livre 1.

Les hérésies à Colosse et en Galatie sont expliquées dans le texte L’Hérésie dans l'Église Apostolique (No. 089) et approfondies dans l’ouvrage la Loi de Dieu, Vol. 2. La structure des Aeons a été superposée à la structure centrale des elohim, comme dans la structure des Trente dans Apocalypse 4 et 5, et des Soixante-dix, tels que établis depuis le Sinaï puis par Christ dans Luc 10:1,17 – ce qui a remplacé le Sanhédrin et a transféré son autorité au Conseil des Soixante-dix (ou LXX) dans l'Église de Dieu. Irénée réfute la dévalorisation de Christ opérée par les intrus gnostiques dans l'Église, qui ont réduit Christ à un niveau inférieur dans la structure Aeon, au sein du démiurge. Nous verrons ensuite comment cette réaction a été exploitée pour insérer le système binitaire après l’an 175 EC (Ère Courante) à Rome, avec l'élévation du Christ au-dessus des elohim, plutôt que comme l'un d'eux. Puis ils ont développé le système d'Athanase de la Fin du Troisième et du début du Quatrième siècle qui a abouti finalement au système Trinitaire à partir de l’an 381 EC (Ère Courante). Voir son explication de ce que les Gnostiques ont fait.

8. Tous, donc, sont à l'extérieur de la dispensation [chrétienne], qui, sous prétexte de connaissance, comprennent que Jésus était l’un, et Christ l'autre, et le Seul fils engendré un autre, de qui encore une fois est la Parole, et que le Sauveur est un autre, que ces disciples de l'erreur allèguent être une production de ceux qui ont été faits Aeons dans un état de dégénérescence. De tels hommes sont des brebis d'apparence extérieure, car ils paraissent être comme nous, par ce qu'ils disent en public, en répétant les mêmes paroles que nous, mais au dedans ce sont des loups. Leur doctrine est homicide, car elle invoque un certain nombre de dieux et simule de nombreux Pères, mais elle abaisse et divise le Fils de Dieu de bien des façons. Ce sont ceux contre lesquels le Seigneur nous a mis en garde d'avance, et Son disciple, dans son Épître déjà mentionnée, nous ordonne de les éviter, quand il dit : "Car plusieurs séducteurs sont entrés dans le monde, qui ne confessent point que Jésus-Christ est venu dans la chair. C’est un séducteur et un antichrist. Prenez garde à eux, afin de ne pas perdre ce que vous avez forgé."²⁹⁶ et encore dit-il dans l’Épître : "Beaucoup de faux prophètes sont sortis dans le monde. Connaissez par ceci l’Esprit de Dieu : tout esprit qui confesse que Jésus Christ est venu en chair est de Dieu, et tout esprit qui sépare Jésus Christ n'est pas de Dieu, mais est de l'antichrist."²⁹⁷ Ces paroles sont en accord avec ce qui est dit dans l’Évangile, que "la Parole a été faite chair et elle a habité parmi nous." C'est pourquoi il s'écrie de nouveau dans son Épître : "Quiconque croit que Jésus est le Christ, est né de Dieu ;"²⁹⁸ sachant que Jésus-Christ est un seul et même, à qui les portes du ciel ont été ouvertes, à cause du fait qu’il a pris sur lui la chair : qui devra aussi venir dans la même chair dans laquelle Il a souffert, en révélant la gloire du Père.

9. Souscrivant à ces déclarations, Paul, s’adressant aux Romains, déclare : "À plus forte raison, ceux qui reçoivent en abondance grâce et justice pour la vie [éternelle], régneront par un seul, Christ Jésus."²⁹⁹ Il s’ensuit de ceci, qu'il ne savait rien de ce Christ qui est parti de Jésus, ni ne savait du Sauveur d’en haut, qu'ils tiennent pour impassible. Car si, en vérité, l'un a souffert, et l'autre est resté incapable de souffrir, et l'un est né, mais que l'autre est descendu sur celui qui est né, et l'a laissé de nouveau, ce n'est pas un, mais deux qui se manifestent. Mais que l'apôtre Le connaissait comme un seul, à la fois qui est né et qui a souffert, à savoir Christ Jésus, il dit encore dans la même Épître : "Ne savez-vous pas, que tous ceux d'entre nous qui ont été baptisés en Christ Jésus l’ont été en Sa mort ? Que, comme Christ est ressuscité des morts, ainsi devons-nous aussi marcher en nouveauté de vie."³⁰⁰Mais, montrant encore une fois que Christ a souffert, et qu’il était Lui-même le Fils de Dieu, qui est mort pour nous et nous a rachetés par Son sang au temps fixé à l'avance, il dit : "Car comment se fait-il, que Christ, lorsque nous étions encore sans force, au temps voulu soit mort pour les impies ? Mais Dieu prouve son amour envers nous, en ce que, lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous. À combien plus forte raison, donc, maintenant justifiés par Son sang, serons-nous sauvés de la colère à travers Lui. Car si, lorsque nous étions ennemis, nous avons été réconciliés avec Dieu par la mort de Son Fils ; beaucoup plus, étant réconciliés, serons-nous sauvés par Sa vie. ."³⁰¹ Il déclare dans la manière la plus claire, que le même Être qui a été saisi, et a subi la souffrance, et a versé son sang pour nous, était à la fois Christ et le Fils de Dieu, qui est également ressuscité et fut enlevé au ciel, comme lui-même [Paul] le dit : "Mais en même temps, [c’est] Christ [qui] est mort, bien plus, il est ressuscité, il est même à la droite de Dieu ."³⁰²Et encore : "Sachant que Christ, étant ressuscité des morts, ne meurt plus :"³⁰³, comme lui-même voyant à l’avance, par l'Esprit, les divisions des mauvais enseignants [à l'égard de la personne du Seigneur] , et désireux de supprimer d’eux toute occasion de chicanerie, il dit ce qui a déjà été dit, [et aussi déclare :] "et si l'Esprit de Celui qui a ressuscité Jésus d'entre les morts habite en vous, Celui qui a ressuscité Christ d'entre les morts rendra aussi la vie à vos corps mortels."³⁰⁴Ce qu'il ne dit pas à ceux-là seuls qui veulent entendre : Ne vous y trompez pas, [il dit à tous :] Jésus-Christ, le Fils de Dieu, est un seul et le même, qui par la souffrance nous a réconciliés à Dieu, et est ressuscité des morts ; qui est à la droite du Père, et parfait en toutes choses, "qui, quand Il a été frappé, n'a pas frappé en retour ; qui, quand il a subi, de menaces, n'a pas menacé ;"³⁰⁵et quand il a subi la tyrannie, il a prié Son Père qu'Il pardonne à ceux qui l’avaient crucifié. Car Il a Lui-même vraiment apporté le salut : car Il est Lui-même la Parole de Dieu, Lui-même le Seul engendré du Père, Christ Jésus notre Seigneur.

Notes de bas de page des sections 8 et 9

²⁹⁶ 2Jean 7, 8. Irénée semble avoir lu autouj lieu de eautouj, comme dans le texte reçu.

²⁹⁷ 1Jean iv. 1, 2. Il s'agit d'une différence importante dans le texte reçu du passage : "Tout esprit qui ne confesse pas que Jésus-Christ est venu dans la chair." La traduction de la Vulgate et Origène sont en accord avec Irénée, et Tertullien semble reconnaître les deux lectures (Adv. Marc, v. 16). Socrate nous dit (VII, 32, p. 381) que le passage avait été corrompu par ceux qui voulaient séparer l'humanité de Christ de Sa divinité, et que les anciennes copies lisent : pan pneuma o luei ton Ihsoun apo tou Qeou ouk esti, ce qui concorde exactement avec la citation d'Origène, et pratiquement à celle d'Irénée, maintenant devant nous. Polycarpe (Ep., c. Vii.) semble faire allusion au passage tel que nous l’avons maintenant, tout comme Ignace (Ep. Smyr., Cv) Voir la question discutée par Burton, dans ses Témoignages d’Avant-Nicée [sur la Div. du Christ. Un autre ouvrage de Burton porte un nom similaire. Voir British Critic, vol. ii. (1827), p. 265].

²⁹⁸ 1Jean v.1.

²⁹⁹ Rom. v 17.

³⁰⁰ Rom. vi. 3, 4.

³⁰¹ Rom. v 6-10. Irénée semble avoir lu, tout comme la Vulgate, eij ti gar, pour eti gar dans le texte. rec.

³⁰² Rom. viii. 34.

³⁰³ Rom. vi. 9.

³⁰⁴ Rom. viii. 11.

³⁰⁵ 1Pierre ii. 23.

Nous savons, d'après l'autorité d'Irénée, de la Vulgate et celle des érudits ultérieurs, que la version d'Irénée est l'original, et que ce n'est qu'à partir de Tertullien que nous voyons apparaître le texte utilisé dans le Textus Receptus.

Par conséquent, le texte présenté ici est le bon, et nous devons examiner quelle est la différence et pourquoi ce texte en est venu à être utilisé.

Conclusions concernant les enseignements de la Bible sur Christ

L’Antichrist

Christ ne se considérait clairement pas comme Dieu. Il est absurde de suggérer qu'il faisait partie de l'entité à laquelle il s’adressait, sous une forme égale, et dont une partie était impassible. Plus important encore, cela peut être considéré comme la doctrine de l'Antichrist déclarée dans 1Jean 4:1-2 comme expliqué précédemment.

De même, dans Luc 22:70, ils ont tous demandaient : “Es-tu donc le Fils de Dieu ?” Il a répondu : “Vous le dites, je le suis.”

Il ne fait aucun doute que l'Église primitive était subordinationiste et que les personnes formées à Smyrne sous les apôtres, et celles comme Polycarpe étaient des Unitariens Bibliques et ils soutenaient que seul le Père est l’Unique Véritable Dieu et que tous les autres, Christ inclus, ont reçu la vie éternelle du Père.

Irénée s’est élevé non seulement contre les Gnostiques et leurs doctrines du ciel et de l'enfer comme l'a fait Justin Martyr (Dial. LXXX), mais aussi contre le Binitarisme émergeant des cultes du Soleil à Rome, et il a identifié leurs doctrines binitaires comme une hérésie. Ce système a ensuite continué à évoluer pleinement vers le Trinitarisme d’un Dieu Triune. C'est la doctrine de l'Antichrist, et sa structure correcte est visible dans les écrits d’Irénée. Cette doctrine a pénétré les Églises de Dieu à la fin du XX^ème siècle, en provenance des États-Unis.

Les Trinitaires ont contourné ce problème en affirmant que Christ a souffert dans son humanité, mais pas dans sa divinité (LaCugna, ibid.). Cela a conduit à identifier le Trinitarisme comme la doctrine de l'Antichrist, ce qu’il est effectivement. Ainsi, la définition de 1Jean 4:1-2 a été modifiée par rapport à l'original, comme nous l’avons vu.

Si nous croyons que Dieu a ressuscité Christ d'entre les morts, nous serons sauvés. Mais si nous disons que Christ est Dieu, et que nous commençons ensuite à affirmer que Christ n'est pas mort et n'a pas été ressuscité par Dieu, et que l'humanité de Christ est séparée de sa divinité, en lui attribuant un tel état, alors nous avons la doctrine de l'Antichrist. Comme nous l'avons observé, Socrate, l'historien, dit (VII, 32, p. 381) que 1Jean 4:2-3 a été modifié par ceux [maintenant devenus les Trinitaires] qui, dans les premiers siècles, voulaient séparer l'humanité et la mort de Christ de sa divinité (voir les Père d’Avant-Nicée, Vol. 1, note de bas de page 443).

Le texte correct devrait être :

Reconnaissez à ceci l'esprit de Dieu : tout esprit qui confesse Jésus-Christ venu en chair est de Dieu, et tout esprit qui sépare Jésus Christ n'est pas de Dieu, mais est de l'Antichrist.

Cependant, l'explication des textes, comme nous le voyons ci-dessus, est bien plus complexe.

Jean a déclaré que personne n'avait jamais vu Dieu, à aucun moment (1Jean 4:9-15). Comment donc le Fils pourrait-il être le Dieu qui l'a envoyé, alors que ce Dieu n’a jamais été vu par personne ? Dieu a envoyé son Fils pour être le Sauveur du monde. Son sacrifice est suffisant (convenable) parce que Dieu l'a envoyé, non parce que Christ était Dieu. L'argument philosophique grec sur l'irrecevabilité (l’inadmissibilité) d'un sacrifice par procuration est bibliquement et intellectuellement absurde.

Quiconque confesse que Jésus-Christ est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui et lui en Dieu. Ce concept est au cœur du sacrifice. Le sacrifice du Christ est suffisant (convenable) pour nous parce que Dieu l’a déclaré tel. Christ est venu pour être sacrifié parce qu'il était obéissant jusqu'à la mort (Phil. 2:6-8). Par son obéissance, Christ s’est qualifié pour devenir Grand Prêtre de tous et pour devenir un fils de Dieu en puissance, par l'Esprit Saint, lors de sa résurrection d'entre les morts (Romains 1:4). Il a été glorifié par ce qu'il a souffert.

Il est indéniable que tous les auteurs bibliques ont accepté que Christ avait une préexistence avant l'Incarnation, en tant que l'un des fils de Dieu et qu'il était le Messie. Cependant, les traditions issues des Hadiths dans les stades hérétiques de l'Islam après la mort du Prophète Qasim et des Califes Correctement Guidés ont cherché à nier la préexistence de Christ et à séparer la divinité et l'humanité de Christ, tombant ainsi dans la doctrine de l'Antichrist. Les Unitariens radicaux qui ont émergé de la Réforme, qui nient la préexistence de Christ, professent aussi la doctrine de l'Antichrist. De la même manière, les Sabellianistes [i.e. ceux qui embrassent la doctrine du Sabellianisme] qui enseignaient que Dieu était à la fois Père sous une seule personne, poussent aussi la doctrine de l'Antichrist à un autre niveau qui cherche à nier le Père et le Fils en tant qu’entités distinctes.

Nous en sommes donc maintenant au stade où la mariolâtrie a repris les systèmes catholiques romains et orthodoxe, ainsi qu'un élément substantiel des systèmes anglicans. Nous en sommes maintenant arrivés aux niveaux du système de la Déesse Mère dans le culte de Baal et d'Ashtoreth (d’Astarté) avec leur structure, ainsi que des cultes du Soleil, aussi d'Attis, d’Adonis, d’Osiris et leurs épouses/déesse mère Ishtar, Easter, Isis et Cybèle aussi bien que le système Mithra et les mythes du taureau tué des Perses associés dans le système Mithra.

L’Islam, quant à lui, a trahi le Coran, ne comprenant plus ses enseignements les ayant pervertis, tout comme le Judaïsme a perverti la Bible avec ses traditions et la Kabbale.

L'Islam rejette les enseignements de la Bible, et sépare efficacement la Divinité de l'Humanité de Christ et même nie sa divinité en tant qu’un elohim, ainsi que les enseignements de la Bible dans leur intégralité. Il est entièrement corrompu par le paganisme des Arabes préchrétiens et préislamiques.

Le système mondial qui émergera à la fin de cette période sera effectivement un système qui sera issu des cultes du Mystère et du Soleil qui nient la Préexistence du Christ et qui nient ou séparent sa divinité de son humanité.

De nombreux musulmans n'acceptent pas notre Jésus-Christ, en tant que le fils de Dieu. Ils disent qu'il n'était qu'un simple messager. Ils sont effectivement aveugles aux textes de la Bible et même à ceux du Coran, pourtant issus de la Bible. Ils sont en réalité anti-Christ, entraînant partout la chute de la foi Chrétienne totalement et ce, en opposition à la position de la Bible et du Coran. Cela est en train de se faire lentement dans tous les pays israélites et les nations qui leur sont associées. Ils inondent partout dans toute l'Europe, les États-Unis, l’Australie, le Canada, le Royaume-Uni, la France et l'Afrique jusqu’en Afrique du Sud.

Au chapitre 17 de la Révélation (Apocalypse), il est dit que les rois de la terre ont commis la fornication et que les habitants de la terre se sont enivrés du vin de sa fornication. Dans le chapitre 18, il est dit la même chose : et les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe. De plus au verset 9, cela poursuit en disant qu'ils verront la fumée de son embrasement, à partir du verset 17, les navires se tiennent à distance.

À partir du chapitre 14, cela continue à traiter de la vendange de la terre, et de la façon dont les nations seront enivrées, et du feu qui les tourmentera, la fumée montera pour toujours et il n'y aura aucun repos ni de jour ni de nuit (voir aussi le document Les Messages d'Apocalypse 14 (No. 270)).

On pourrait presque y voir une allusion aux plates-formes pétrolières en feu, brûlant jour et nuit pendant des semaines.

Ainsi, cette faiblesse que les nations occidentales ont permise pour les affaiblir et qui est devenue leur talon d'Achille sera autorisée à être utilisée contre eux.

Les pays occidentaux, désormais sont si dépendants du pétrole du Moyen-Orient qu'ils laissent librement les Musulmans prêcher l'Islam dans ces pays et les polluent comme les Hadiths ont pollué le Moyen-Orient avant eux.

La collision massive du système de l'Antichrist impliquera l'Islam, le système de la Déesse Mère et les Satanistes et il n'y aura pas de fin à ce chaos, sauf sous le règne du Messie.

Nos politiciens occidentaux sont apparemment trop veules pour s’en occuper et affronter le conflit qui s’annonce. En fait, ils feront partie du futur Système de la Bête. La Doctrine de l'Antichrist sera certainement déterminante pour la place qu'occuperont tous ceux qui professent être Chrétiens dans la Première Résurrection. Les Unitariens Radicaux, les Binitaires et les Trinitaires, les Sabellianistes et l'Islam Hadithique et toutes les autres hérésies en seront exclus.

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA