Les Églises Chrétiennes de Dieu
[076b]
Le Dithéisme [076B]
(Édition 2.0 20090909-20110724-20180429)
Cette étude passera en revue des publications de la WCG et mettra en lumière les erreurs du Dithéisme, qui est une forme de polythéisme païen et est couramment enseigné par des ministres dans le système des branches de la WCG, même à ce jour. Ces ministres sont incapables de surmonter cette erreur dans leur compréhension de Dieu et la nature de Christ et leur relation l'un à l'autre. La compréhension dans les congrégations de ces ministres est affaiblie à cause de cette fausse doctrine. Certains dans les branches essayent maintenant de dissimuler cette hérésie en affirmant que WCG était Binitaire, comme l’était la première église, affirment-ils. L'affirmation est une fabrication sur les deux comptes. Les auteurs de la présente étude ont plus de 130 ans d'expérience combinée avec la WCG, ses branches et les Églises de Dieu.
Courriel: secretary@ccg.org
(Copyright ©
2009, 2011, 2018 Wade Cox,
Arthur Hartman, Tom Schardt, Jeremy Hatchett, Donovan Schricker)
(Tr. 2009
Cette
étude peut être copiée et distribuée librement à la condition qu'elle le soit
en son entier, sans modifications ni rayures. On doit y inclure le nom,
l'adresse de l’éditeur et l'avis des droits d'auteur. Aucun montant ne peut
être exigé des récipiendaires des copies distribuées. De brèves citations
peuvent être insérées dans des articles et des revues critiques sans
contrevenir aux droits d'auteur.
Cette étude peut s’obtenir
sur les pages du World Wide Web:
http://logon.org/ et
http://french.ccg.org/
Le Dithéisme [076B]
Introduction
Le système de l’Église
Universelle de Dieu (WCG) a été développé au 20ème
siècle sous les auspices et le contrôle d'Herbert Armstrong. Lui
et son personnel ministériel senior ont développé la doctrine
que la nature de Dieu est Dithéiste, et ont exposé l'Église de
Dieu à ce faux enseignement. Ceux des branches du système WCG ne
comprennent pas aujourd'hui vraiment ce qu’est le Dithéisme, et
comment cela détruit leur compréhension de Dieu et la vérité des
Saintes Écritures. Ils ont produit l'incroyable faux
enseignement que deux membres coéternels, ou personnalités
distinctes, de la famille de Dieu, ont eu une discussion avant
l’histoire pour savoir lequel deviendrait le fils de l’autre
pour être sacrifié pour les péchés de l'homme et que Dieu n'est
pas devenu
“Père” jusqu'à ce que Christ, Son fils, soit né d’une
femme. Cet enseignement est une fabrication grossière, en
contradiction directe aux Saintes Écritures.
La Théologie de la Nature de
Dieu dans la Bible et dans les Églises de Dieu a été Unitaire
durant deux Millénaires.
La préexistence de Christ a été
un article de foi de l'église continuellement jusqu'à ce que
l’Unitarisme Radical ait commencé à être affirmé par certains,
comme Anthony Buzzard des Églises de Dieu (Conférence Générale)
aux États-Unis (consulter l'étude
La Préexistence
de Jésus Christ (No. 243)).
Christ a été compris comme
ayant renoncé à son existence spirituelle par obéissance à Dieu
et comme ayant assumé la forme humaine en tant qu’un zygote dans
l'utérus de Mariam conformément à la prophétie pour amener la
création au salut. Ceci a été affirmé comme tel dans Philippiens
2:6-11 où, bien qu'il fût en forme de Dieu, n'a point regardé
comme une chose à saisir de se rendre égal à Dieu, mais s'est
humilié jusqu’à la mort, même la mort sur la croix.
Par cet acte, il est devenu le Monogenes Theos, seul Dieu né, et le
moyen du salut de la création toute entière.
Les Trinitaires ont toujours
cherché à réécrire ce texte pour le faire apparaître qu'il était
en fait égal à Dieu. C'est pour cette raison qu’il a été mal
traduit dans la version KJV comme il a pensé que ce n’est pas
un vol d’être égal avec Dieu. L'erreur a commencé avec la
pénétration du système de la déesse Easter (Pâques) ou Ishtar,
et les doctrines du dieu Attis, et les cultes du soleil dans le
Christianisme à partir de 154 EC à Rome (consulter l'étude
La Déformation
Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité
(No. 127b)).
Le Binitarisme n'a jamais été
adopté ou accepté en tant que doctrine dans les Églises de Dieu
avant que l'hérésie insidieuse n'ait été introduite dans les
Églises de Dieu à la fin du vingtième siècle. Il découle de
l'ignorance complète du mouvement Protestant des États-Unis et
des gens qui ne se sont jamais repentis de cette hérésie quand
ils sont entrés dans les Églises de Dieu à partir du
Trinitarisme.
Au dix-neuvième siècle, la
structure Unitaire de Dieu était comprise correctement et
universellement parmi les Baptistes du Septième Jour, les
Églises de Dieu et le Mouvement Adventiste. Les Adventistes ont
été accusés d'être Ariens à partir d’une vue erronée des
doctrines Ariennes telles que dépeintes par les Trinitaires. Les
Adventistes sont même allés jusqu’à identifier Christ en tant
que l'Archange Michel, vu que c’était Michel qui était le grand
prince qui se tenait pour la nation d'Israël (Dan. 10:13,21 ;
12:1). Une petite branche de la WCG au Royaume-Uni fait aussi
cette identification, mais essaye d'attribuer un aspect
Dithéiste à Michel et de le différencier des autres fils de Dieu
dans l'Armée.
Les Adventistes ont été
pénétrés par les Jésuites. Après la mort d'Uriah Smith en 1931,
ils ont commencé à envahir le mouvement Adventiste. Dès 1978,
ils avaient transformé le mouvement Adventiste du Septième Jour
(SDA) en méli-mélo (en hébreu :
michmash) Trinitaire
de fausses doctrines et de fausses prophéties, en utilisant
aussi l'oeuvre de la fausse prophétesse Ellen G. White.
Les fausses prophéties des
Témoins de Jéhovah, des Adventistes du Septième Jour et
d’Herbert Armstrong sont examinées dans l’étude
La Fausse
Prophétie (No. 269)).
L’Église Universelle de Dieu
(WCG) avait une compréhension imparfaite de la Nature de Dieu et
comme telle, elle l’a enseignée imparfaitement et rarement. Les
enseignements sont allés de commentaires Unitaires clairs dans
certaines leçons des cours par
Correspondance de la Bible
jusqu’au Dithéisme polythéiste flagrant dans d’autres.
Après la dissolution du système
WCG, il a commencé à être enseigné par certains théologiens que
le système WCG était Binitaire, et que c'était la doctrine
originale reflétée dans la Bible. Cette affirmation est un
mensonge flagrant qui est promu comme un ordre du jour des gens
qui semblent essayer de faire revenir les membres des Églises de
Dieu à une doctrine Trinitaire de laquelle ils avaient été
appelés à sortir quand ils sont entrés dans WCG. La même hérésie
a été introduite dans l'Église de Dieu (du Septième Jour) à la
Conférence de Denver en 1995. La Conférence Caldwell a toujours
été Unitaire et par conséquent, Dieu leur a permis d'observer le
bon calendrier selon la conjonction. Cela semble être un fait
historique qu'aucune Église de Dieu, ayant la doctrine
incorrecte sur la nature de Dieu, ne peut observer le bon
Calendrier du Temple. Il s’avère que seulement les Unitaires
Bibliques semblent avoir été permis d’observer le calendrier du
Temple. La Conférence Générale est en fait Unitaire Radicale, et
comme telle, nie la préexistence de Christ et n'a aucun
fondement théologique solide.
En conséquence, il y a des
branches des Églises de Dieu qui sont désespérément compromises,
et certaines ont un méli-mélo complet de doctrines allant
d'Unitaire Radical au Dithéisme, et aussi du Binitarisme au
Trinitarisme. Il y a très peu d'Unitaires véritables qui
reconnaissent la préexistence de Christ mais ceux-ci sont en
minorité.
Le but de cette étude est de
montrer qu'Armstrong était dans l’erreur, que le système WCG
était en réalité Dithéiste, et que les branches telles que
l’Église Vivante de Dieu (LCG) sont en fait Dithéistes, et
d'autres comme l’Église Unie de Dieu (UCG) sont désespérément
confuses sur la question et sont une sérieuse honte et un
handicap à l'Église de Dieu dans les Derniers Jours.
C'est pour cette raison que
Dieu a dû s’occuper d’eux et les disperser. Il rassemble
maintenant les Églises de Dieu sous la saine doctrine dans Les
Églises Chrétiennes de Dieu (CCG), et cela continuera de
s’accroître.
Examinons maintenant le Dithéisme de WCG, et l'importation de cette hérésie
lorsque examinée à la lumière des Saintes Écritures.
Rappelez-vous que Dieu a donné au fils d’avoir la vie en Lui-même. Christ ne
l’avait de façon intrinsèque (Jean 5:25-29 ; voir aussi Col.
1:15-16).
Dithéisme
L'erreur de base d'Herbert Armstrong
À partir du livre d'Herbert W.
Armstrong, “L’incroyable Potentiel Humain ” (The Incredible Human Potential (TIHP)), à la page 68, il affirme sous le titre “Exactement Comment Dieu a-t-il
Planifié de Se Reproduire Lui-même ?”, “À partir de l'éternité,
le Père et la Parole qui est devenue Jésus Christ avaient
coexisté.”………...
Ainsi, l'erreur primaire de base de la coexistence et de la co-éternité est
établie.
Au paragraphe suivant, il dit :
“y avait-il, avant cela, plus que les deux seuls
– Dieu et la Parole
– dans la famille de Dieu
? Dieu n’en révèle pas plus. Est-ce que “la Parole” était le
Fils de Dieu et est-ce que Dieu était son Père à ce moment-là ?
Ils ne sont nulle part mentionnés de cette façon.”
(Voir aussi Proverbes 30 :4-5 pour la réelle
distinction déclarée et le nom de Dieu donné.)
Ainsi, nous voyons l'erreur
théologique suivante d'Armstrong, qui est entrelacée avec cette
fausse théologie. C'est qu’il n'y avait aucun fils de Dieu parmi
l'Armée jusqu'à ce que Christ ait assumé la forme physique dans
l'utérus de Mariam.
La leçon 13 du cours par
correspondance de
Ambassador College Bible Correspondence Course, page 6, commente Job 38:4-7 : “Au verset 7, les termes bibliques “étoiles
du matin” et “fils de Dieu” se réfèrent aux anges.”
En continuant, un commentaire
sur Job 1:6 : “les Anges sont ici mentionnés en tant que “fils
de Dieu” seulement dans le sens que Dieu est leur Créateur. Il
n'y a aucune relation de fils-père comme Jésus a avec Dieu le
Père. Les anges n'ont pas été engendrés et nés de Dieu, comme
l'était Jésus Christ (Héb. 1:5) - ils ont été créés.”
“Les anges sont des êtres
individuellement créés. Ils ne peuvent jamais être engendrés par
Dieu le Père à travers Son Esprit Saint ou être nés dans Sa
Famille comme les humains le peuvent …….. Mais les anges
resteront pour toujours “fils de Dieu” dans le sens que Dieu a
créé chaque ange en tant qu’être spirituel séparé,
immortel.”
Dans son livre, “Le Mystère des
Âges” (Mystery
of The Ages” (MOTA)),
à la page 43, Armstrong dit en parlant de la
famille de Dieu, “Cette famille est composée, maintenant, de
Dieu le Père et de Jésus Christ son Fils, et plusieurs humains
engendrés déjà, sont maintenant fils engendrés de Dieu (Rom.
8:14, 16 ; 1 Jean 3:2), formant l'Église de Dieu.”
Les anges alors, selon
l'enseignement d'Armstrong, sont dans une sorte de sous-classe
en tant que fils spirituels immortels de Dieu créés, non
engendrés, qui resteront à l'extérieur de la structure de
famille de Dieu, et qui n'ont pas une relation de fils-père avec
Dieu le Père. C’est l’inverse de la vérité comme on peut le voir
à partir de la structure de la Cité de Dieu (consulter l'étude La Cité de Dieu (No. 180)).
Ces enseignements montrent une
ignorance complète des Saintes Écritures. On nous dit dans Job
1:6, 2:1 et 38:4-7 qu’il y a de nombreux fils de Dieu avant la
création et Satan était parmi eux. Job identifie le sauveur
comme étant un d’entre mille (qui gouvernent) de l'Armée
Angélique (Job 33:23). Cette œuvre montre qu'il y avait de
nombreux fils de Dieu et de nombreuses Étoiles du Matin déjà
avant la fondation de la terre. Les Psaumes montrent clairement
que les fils de Dieu étaient l'Armée Angélique et que cette
Armée était mentionnée comme étant
élohim, et que Christ
proclame les saints devant le conseil des élohim (cf. Ps. 82:1).
Le psaume dit que certains sont tombés et mourront comme
n'importe quel homme (Ps. 82:6). Ce texte se réfère à l'Armée
entière autant spirituelle que physique. Proverbes 30:4 pose des
questions spécifiques concernant les activités de Dieu et 30:5
fournit la réponse du nom du Seul Vrai Dieu et le nom de Son
fils. Le mot est fourni dans la première ligne qui dit :
chaque parole d'ÉLOAH est
pure. À partir des chapitres 4 à 7 d’Esdras, nous savons
qu'Éloah est le Dieu du Temple, et c'est Sa Loi et Son Temple et
nous savons qu'Il a un fils. Éloah est singulier et n'admet
aucune pluralité du tout. C'est la base de l'araméen occidental
et du chaldéen Elahh, l'équivalent hébreu Éloah, et qui est aussi utilisé dans l’Ancien
Testament, dans Daniel. Ce mot a formé la base de l'araméen
oriental qui est devenu Allah’ en Arabe. Les elahhin et
les élohim étaient synonymes, et étaient compris auparavant pour
se référer aux fils de Dieu. Daniel reflète cette compréhension
dans le texte.
Ce n'est pas comme si le
système Armstrong
n'était pas
conscient de ces noms. Dans la leçon 8 du Cours par
Correspondance
Long Bible Correspondence Course,
le nom d'Éloah est mentionné comme étant la source singulière du nom de Dieu
qui est devenu élohim. Cependant, dès le chapitre suivant, ils
ont sombré dans l’erreur ou la tromperie dithéiste.
Un autre exemple de cette compréhension qui n'a jamais donné suite, a été
l'article par Herman Hoeh dans la Pure Vérité (Plain
Truth).
Une Partie de
l'Ancien Testament N’est Pas Écrit en Hébreux !
Certains nient que nous ne devrions jamais traduire les noms
Hébreux de la Déité. Mais notez bien la preuve de la Bible !
Dans l'Ancien Testament le mot Anglais “God” est souvent une
traduction des mots Hébreux El, Éloah, et Élohim.
N’oubliez pas que ces mots sont autant
des noms de Dieu
comme l’est YHWH
(Ps. 69:30 ;
Ésaïe 9:6 - voir aussi
la boîte jointe, “Dieu a Plusieurs Noms”).…….. extraits de “Le
Dieu Inconnu” Novembre/Décembre 1972 PT par H.Hoeh.
Cet article comprenait aussi
que Elahh et Allah’ sont dérivés de cette structure. Les énormes
implications de cette compréhension pour le dialogue
Chrétien-Islam n'ont pas été comprises, et ainsi gaspillées.
Leur théologie de deux Dieux était complètement inefficace pour
communiquer avec l'Islam en tous cas.
Armstrong et ses ministres
semblaient totalement ignorer les implications des textes de la
Bible qui leur montraient qu’ils avaient tort et il n'y a jamais
d'analyse complète de ces textes dans leurs écrits. Ils semblent
avoir simplement inventé cette doctrine. Elle n'est pas
enregistrée comme étant présente dans les autres Églises de Dieu
avant Armstrong.
En continuant, Armstrong dit :
“Pour avoir été le Fils de Dieu à ce temps avant l’histoire,
Dieu devrait nécessairement avoir existé avant la naissance du
Fils. Le Fils, si cela avait été le cas, serait venu à
l’existence au temps d'une telle naissance. Mais, le “Logos ”– la Parole
– avait, comme Dieu, éternellement auto-existé.”
Cela montre le point précis où
il a commis l'hérésie et en a trompé plusieurs dans les Églises
de Dieu qui ont accepté ce non-sens.
Pour être un Fils de Dieu avant
son incarnation, cela aurait signifié qu'il ne pouvait pas être
un être coéternel et a dû venir à l’existence après l'existence
de Dieu. La Bible le montre que c’est le cas dans de nombreux
passages et textes. Armstrong a voulu attirer les Trinitaires
des États-Unis. Il semble n'avoir jamais compris ce qu'il
faisait ou disait en ce qui concerne cette question.
Cette erreur de théologie a été
étendue jusqu’à des exagérations blasphématoires. Dans l’édition
de Septembre/Octobre 1990 de la Bonne Nouvelle (Good News), un
article écrit par K. Neil Earle était trompeur dans sa prémisse,
mais les sermons qui ont été délivrés à partir de celui-ci par
les officiers australiens et américains de la WCG, l’ont poussé
à des exagérations absurdes et blasphématoires qui montrent la
faiblesse de la pensée Dithéiste de la WCG.
Earle a dit dans l'article
From Here Through Eternity
(p. 7) Donc, même avant la création de l'homme, le porte-parole exécutif
de la famille de Dieu, a consenti d’être fait chair (Jean 1:1-3,
14) et mourir pour payer la pénalité de nos mauvais choix. (Rom.
5:8-10).
Ceci a été poussé jusqu’à des
exagérations absurdes par les officiers en Australie et aux
États-Unis en déclarant que Dieu et Christ ont eu une discussion
quant à savoir qui des deux, descendrait et serait sacrifié pour
les péchés du monde. L'évangéliste de la WCG, Gerald Waterhouse
est venu en Australie pour la Fête des Tentes en 1991 à Canberra
ACT et a donné un sermon affirmant exactement ce non-sens
blasphématoire. Remarquez que Dieu avait été transformé en une
famille de deux, et Christ était le porte-parole exécutif comme
si le Seul Vrai Dieu est moins important dans le plan des
opérations. Ceci est contraire au sens de Jean 1:18. Il ignore
également l'intention claire de Colossiens 1:15 où Christ est
l'image du Dieu Invisible, le premier-né de toutes les
créatures. On aurait pensé que ce texte et Apocalypse 3:14
soient des déclarations définitives.
Ceci n'est pas une idée
nouvelle dans WCG. Dans l'article par Garner Ted Armstrong
Qui – Quoi
– Était Jésus Avant Sa Naissance Humaine ? (Good News, Novembre/Décembre 1972 pp. 14-16) le Dieu de l'Ancien Testament
est dépeint comme étant Jésus Christ, et il a déclaré que le mot
Yahovah dans l'Ancien Testament n'est pas Dieu le Père, mais
est toujours Jésus Christ. Ces déclarations sont mal informées.
Ils semblent ne pas s’être rendu compte que le mot
Yahovah était appliqué
à un certain nombre d'êtres et qu'il y avait deux applications
de Yahovah. Quand Yahovah des Armées est utilisé, cela désigne
toujours le Père. Yahovah (SHD 03068) peut se référer à
n'importe quelle personne qui est un messager de Dieu. C'est une
forme à la troisième personne du verbe Hayah et signifie
Il Cause que ce soit (voir la version Annotée de la RSV
(New Oxford Annotated
Bible RSV) note f à Exode. 3:14). Tel que discuté, il y en avait quatre mentionnés
dans Genèse 18-19 lors de la destruction de Sodome et Gomorrhe.
L'autre mot pour Dieu est Yahovih (SHD 03069). C'est toujours lu
par les Juifs comme étant Élohim et le mot
Yahovah est lu comme
Adonaï afin de ne pas
confondre les deux entités. Yahovih désigne le Père.
Ce fut pour cette raison que le
mot Yahovah a été
changé par les Sopherim dans 134 endroits dans le Texte
Massorétique de l'Ancien Testament pour déguiser les deux
entités.
La WCG a semblé n'avoir aucune
idée de cette structure et des changements du Texte Massorétique
et ils ont simplement fait des déclarations qui étaient
simplistes et erronées.
Armstrong soutenait que Jean
1:1 précédait Genèse dans la séquence.
Le chapitre 1 de Jean parle du
Monogenese Theos ou seul Dieu né, dans Jean 1:18, qui, étant
dans le Sein du Père, a parlé. Il y avait de nombreux élohim ou
fils de Dieu dont le Christ était le seul né et le prototokos
des premiers engendrés d’entre les morts.
La doctrine selon laquelle il y
avait plus d'un Dieu éternel est logiquement polythéiste. Ce
n'est pas Chrétien. Il y a eu beaucoup d'exemples dans
l'histoire tels que le système Zoroastrien et celui du Dualisme
Manichéen mais ces systèmes ont toujours postulé un dieu bon et
un dieu méchant qui luttent pour la suprématie. Les Catholiques
Romains ont étiqueté de
Dualisme Manichéen à certaines des Églises de Dieu, parce
qu'elles affirmaient que le pouvoir de création avait été
réparti aussi à Satan au cours du temps où était le monde avant
le Tohu et Bohu du chapitre 1 de Genèse. À mesure que la
science s'améliore, cette vue semble être correcte et explique
les Nephilim, qu'Augustin d'Hippone a nié comme étant un produit
de l'Armée Déchue. Les Catholiques sont restés coincés avec
cette erreur.
Armstrong était conscient de ce
fait comme l'étaient ses ministres. L’un d'entre eux s’est
référé au Dithéisme des cultes du Soleil trouvés parmi les Mayas
antiques du Guatemala, et semblait penser qu'ils étaient
corrects. Il y avait des structures similaires dans de
nombreuses cultures en Amériques Centrale et du Sud.
George L. Johnson a écrit
concernant la Nature de Dieu et se réfère à ces déités Mayas en
1973, soit juste après que Garner Ted Armstrong ait écrit son
article.
http://cog-ff.com/PDF/is-god-a-trinity.pdf
auteur George L. Johnson
Ambassador College Press
Pasadena, Californie 1973
Aux pages 21-22 dans la section
“Christ non créé”, il fait référence à la distinction entre
Christ et les autres Anges, ce qui est en essence, une doctrine
Binitaire/Trinitaire qui a émané de l'École d’Alexandrie entre
170 et 325 EC. Les pages 24-25 comparent les dieux Mayas
Tepeu, un dieu du ciel et une des déités créatrices qui a participé dans toutes
les trois tentatives à la création de l'humanité et Gucamatz la déité serpent à plumes à celui de Dieu le Père et Jésus Christ. Johnson semble penser que les
Mayas qui faisaient des sacrifices païens d’êtres humains
étaient sur une piste valable.
Le fait est qu'Armstrong,
soutenu par ses ministres, a inventé deux Dieux et a ensuite
appelé Dieu, une famille de deux êtres. Il affirmait qu'il n'y
avait aucun fils de Dieu jusqu'à l'incarnation de Christ. Comme
nous le savons, ceci est une fabrication et une déformation
totale des Saintes Écritures.
Pourtant, les gens qui le
suivent, continuent à représenter faussement les Saintes
Écritures et même à embellir ses fabrications. Quiconque est
trompé par cette hérésie, ne lit tout simplement pas la Bible,
et a cessé d’exercer son jugement rationnel.
Armstrong a affirmé dans son œuvre
Mystery of the Ages
dans le Mystère de l'Église :
Pourquoi était-il nécessaire
que Jésus soit actuellement Dieu dans la chair humaine ? (sic)
En tant que Dieu, il était le Créateur de toute l'humanité. Dans
Éphésiens 3:9, il est révélé que Dieu a créé toutes choses à
travers Jésus Christ.
Cet argument est basé sur une
prémisse provenant de la philosophie grecque qui a été utilisée
dans le Catholicisme pour introduire la Trinité. L'argument est
que seul Dieu pouvait expier pour l'homme et un sacrifice
délégué ne pouvait suffire. L'argument attaque le pouvoir de
Dieu. Le péché est la transgression de la loi (1Jean 3:4) et
encourt une dette conformément à la loi. C'est cette dette qui a
été clouée au pieu par la mort de Christ tel que l’on nous dit
dans Colossiens 2:14. La mort de Christ a annulé notre
chierographon ou facture d'endettement conformément à la
loi. Il l'a annulé parce que Dieu a dit qu'en le faisant ainsi,
il annulerait la dette. Il devait prouver quelque chose afin de
devenir digne de gouverner. Dieu aurait pu choisir n’importe
quoi pour annuler la dette. Jusqu'à 30 EC, il avait accepté les
sacrifices et avait commandé à Christ d’établir un système de
sacrifices qui pointait vers lui et le sacrifice. C'était Christ
qui a donné la Loi de Dieu à Moïse, et qui était avec Israël
dans le désert (1Cor. 10:4). Aucun homme n'a jamais vu Dieu ni
n’a jamais entendu Sa voix. Christ l’a dit lui-même.
À quel moment au début cette idée a-t-elle été avancée
dans RCG/WCG ? L’idée naissante a été avancée dans l’article
“Jésus
Est-Il Dieu ?” (Pure Vérité, Fév. 1950, pp. 3ff. ; voir
ci-joint.)
Les Psaumes montrent que David
comprenait que le Dieu d'Israël était un être qui avait lui-même
un Dieu (Psaume 45:6-7). Il n'y a aucun doute que cet être était
Christ tel que Hébreux 1:8-9 déclare que c'était Christ. En
termes bibliques, Dieu est un être qui est responsable de
l'existence de la création, sinon il s’agit d’un faux Dieu. Il
s’ensuit donc en tant que logique que si le Dieu d'Israël est le
fils de Dieu et a un Dieu, et avait un Dieu quand David a
prononcé le Psaume dans l'Esprit Saint, alors le Dieu subalterne
est un produit de son propre Dieu, et ne pouvait, par
conséquent, jamais être coéternel avec cet être. La Bible est
très claire qu'il y avait de nombreux êtres appelés
élohim avant la création et de nombreux êtres appelés
Yahovah avant
l'incarnation de Christ. Le Psaume 45:6-7 et Hébreux 1:8-9
déclarent clairement que Christ a des associés, des compagnons
au-dessus desquels il a été élevé par sa vie humaine et sa mort.
Les chapitres 18 et 19 de Genèse montrent très clairement et
emphatiquement qu'il y avait quatre Yahovahs à la destruction de
Sodome et Gomorrhe. Trois étaient sur la terre. Un était avec
Abraham et les deux autres étaient avec Lot, et le quatrième
était dans le ciel, et il a fait tomber du ciel du feu sur eux
(consulter l'étude
L'Ange de YHVH
(No. 24)).
Actes 7:35-38 Ce Moïse, qu’ils avaient
renié, en disant : Qui t’a établi chef et juge ? C’est lui que
Dieu envoya comme chef et comme libérateur avec l’aide de l’ange qui lui était apparu dans le buisson. 36 C’est lui
qui les fit sortir d’Égypte, en opérant des prodiges et des
miracles au pays d’Égypte, au sein de la mer Rouge, et au
désert, pendant quarante ans. 37 C’est ce Moïse qui
dit aux fils d’Israël : Dieu vous suscitera d’entre vos frères
un prophète comme moi. 38 C’est lui qui, lors de
l’assemblée au désert, étant avec l’ange
qui lui parlait sur la montagne de Sinaï et avec nos pères,
reçut des oracles vivants, pour nous les donner.
Et ce Rocher était Christ
(1Cor. 10:4).
Les historiens sont plus ou
moins unanimes que la théologie originale de l'Église était une
vue subordinationiste de Christ. Les Juifs ont compris ce qu'il
disait quand Christ a déclaré qu’il était le fils de Dieu (Jean
10:34-35). Il est par conséquent impossible qu’il ne savait pas
que le Père était mentionné dans l’Ancien Testament et que le
fils de Dieu était le Yahovah d’Israël.
Le Dieu qui est devenu Jésus
Christ était le Dieu de l'Ancien Testament, et Dieu le Père a
pris une seconde place aux opérations de l’Ancien Testament,
ramenant tout cela à Christ.
Cette affirmation a été faite
souvent dans toutes les parties des ministères. Les suppositions
de base semblent avoir été que quand l'Ancien Testament se
référait à Dieu, cela signifie Jésus Christ, vu que le Père n'a
pas été révélé avant que Christ n'ait commencé son ministère.
L'affirmation d'Armstrong que
Dieu n'était pas révélé dans l'Ancien Testament est complètement
fausse. Psaume 110 le démontre clairement tout comme le Psaume
45. Zacharie 2:8-10 montre que le Seigneur des Armées a envoyé
le Yahovah d'Israël pour demeurer au milieu d'eux. De la même
manière, Dieu révèle à travers Zacharie que l'être en tête de la
Maison de David et l'Église, est l'Ange de l’Éternel (Zacharie
12:8).
Le système du Temple était très
conscient du fait que l'être dans le désert au Sinaï était
l'Ange de l’Éternel. Ils comprenaient que le Fils de Dieu à qui
a été alloué Israël en tant que son héritage, était un de
l'Armée et c'est pourquoi, ils ont changé le texte de
Deutéronome 32:8 (dans le Texte Massorétique) pour lire :
Quand le très haut a réparti aux nations leur héritage, quand il
a séparé les fils d'Adam, Il a fixé les limites d’après le
nombre des enfants d'Israël. Nous savons avec certitude que
ce texte était lu à l'origine
“d’après le nombre des fils de Dieu”
et la Septante lit anges de Dieu.
La version RSV a corrigé ce
texte et c’était connu du temps où Armstrong a écrit mais il a
semblé l’ignorer. Les Manuscrits de la Mer Morte (MMM) ont
confirmé la lecture. Les élohim étaient tous des fils de Dieu,
et étaient synonymes avec les Anges de Dieu. La prémisse
d'Armstrong était complètement fausse dans tous ses aspects et
arguments.
Armstrong ne semble jamais avoir lu ces chapitres ou livres dans les détails. Du moins, il ne les a jamais compris ou mentionnés dans ses écrits et ses ministres ont simplement régurgité ce qu'on leur a dit sans analyse ou pensée critique. Un homme a déclaré que les ministres lui ont dit qu'il était “trop intelligent pour rester longtemps dans WCG.” Quelle accusation envers leur intégrité !
L'attaque d'Armstrong sur
l'Omnipotence de Dieu
Dans les œuvres le Mystère
des Âges (MOTA)
et L’Incroyable Potentiel Humain (TIHP),
Armstrong a affirmé que les Anges ne peuvent pas mourir.
Il dit (TIHP, 1 ; p. 59) :
La pénalité du péché par les
Anges n'était pas la mort
– car Dieu les avait faits comme êtres spirituels immortels qui ne peuvent
pas mourir. Ce que Dieu leur a donné était cette terre en tant
que leur domicile et leur opportunité de se qualifier à posséder
et embellir l'univers entier.
Cette idée est le mensonge
satanique : “vous ne mourrez pas sûrement.” C'est une variation
de la doctrine de l'âme immortelle.
Il embellit l'affirmation dans
le Mystère des Âges
(2, p. 114).
Les êtres spirituels, étant
déjà une création achevée (comme l'était un tiers des anges qui
sont devenus de mauvais personnages), ne pouvaient pas être
changés ! L'esprit, une fois que sa création est achevée, est
constant et éternel
– non sujet au changement. Mais la nature physique change constamment.
Ensuite, dans le paragraphe
suivant, il fait une déclaration qui rend logiquement absurde ce
qu'il vient d'écrire.
À travers le plan directeur de
Dieu pour sa création spirituelle, à traiter plus tard, il avait
été planifié par Dieu et la Parole que la Parole se
dépouillerait de sa gloire suprême et au temps approprié,
prendrait la forme de chair humaine, en tant que Jésus Christ,
rendant possible la phase spirituelle de la création de l'homme
– Dieu SE REPRODUISANT LUI-MÊME ! Quel PLAN DE MAÎTRE pour le SUPRÊME extrême
accomplissement créateur ! Qu’Il est GRAND notre Dieu, en
esprit, en planification efficace, en conception aussi bien
qu’en CRÉATION
– du plus minuscule germe ou insecte jusqu’au soleil le plus énorme,
éclipsant notre propre grand soleil à l'insignifiance !
Et le potentiel humain
incroyable est que le GRAND DIEU MAJESTUEUX, se reproduit dans
l'homme, - l'homme peut être né dans la FAMILLE de Dieu
(l'emphase est conservée)
C'est une hérésie flagrante
parce que :
Il remet en question l'Omnipotence de Dieu en disant qu'Il ne peut pas contrôler ce qu'Il a créé Lui-même.
Il remet en question Son Omniscience en ce qu'Armstrong affirme en réalité, que Dieu ne savait évidemment pas que Satan et un tiers de l'Armée se rebelleraient en dépit de la nécessité du sacrifice de Christ qui a été déterminé avant la fondation du monde. Pour défendre cette attaque, Armstrong a affirmé que Dieu a choisi de ne pas connaître certaines choses pour préserver la liberté de choix, montrant ainsi une incompréhension totale entre la liberté et le déterminisme et affirmant que Dieu est capricieux.
En ne connaissant pas le résultat, cela fait de Dieu un despote irresponsable en ce qu'Il a créé l'Armée Angélique ne sachant pas son destin et n’étant pas capable d’intervenir pour la contrôler. Il remet en question la bonté de Dieu pour de nombreux motifs.
Il attaque la mort et le sacrifice de Christ dans l'affirmation que l'Esprit ne peut pas mourir, car, si Christ était esprit, il ne pouvait pas mourir et par conséquent, nous n'avons aucun salut.
Cela est clairement contraire aux Saintes Écritures pour de nombreux motifs et références.
La WCG a imputé le sadisme à
Dieu dans un certain nombre de doctrines.
Le mauvais usage d'Apocalypse
20:13 pour affirmer une Troisième Résurrection pour le Lac de
Feu pour punir quiconque ose remettre en question Armstrong ou
quiconque quitte l'église, est un argument décrivant une déité
sadique et vindicative que toute personne raisonnable aurait une
responsabilité éthique d'opposer (consulter l’étude
L'Erreur de la
Troisième Résurrection (No. 166).
De la même façon, il avait une
punition éternelle pour l'Armée Déchue. Sa théologie était tout
aussi horrible que les Catholiques Romains qu'il dénonçait.
À partir de Good News Juillet 1974 par Robert Kuhn :
Il y a amplement de temps disponible ! Si l'ennui
pouvait se développer –
même un peu – nous
serions dans un trouble profond. L’éternité deviendrait un
véritable enfer ! En
fait, c'est précisément le sort réservé à Satan et ses démons
–
l’enfer
– une éternité
d'ennui :
“Des vagues furieuses de la mer, rejetant l'écume de leur propre honte ;
étoiles errantes, à qui est réservée l'obscurité des ténèbres
pour l’éternité” (Jude 13).
Quel genre d'esprit songerait à
ce non-sens non biblique et l'imputerait à Dieu ? Le résultat de
ce mauvais usage doctrinal a donné des ministres abusifs et des
membres accusateurs pharisaïques. Le résultat final devait
détruire la foi de leurs enfants et des autres membres et les
conduire loin de la foi.
Maintenant, on pourrait
argumenter en défense d'Armstrong que Christ était un de deux
vrai Dieux, les deux étant immortels. Ainsi, il avait la
capacité de mourir tandis que l'Armée ne l’avait pas. Il ne
pouvait donc pas être immortel.
Le problème est que la Bible
est claire qu'il y a seulement Un Seul Vrai Dieu et qu'Il a
envoyé Jésus Christ. Comprendre ce fait et connaitre ces êtres
est l'exigence pour la vie éternelle (Jean 17:3).
L'affirmation selon laquelle
Dieu s’est manifesté dans la chair, repose sur une contrefaçon
dans le Codex A dans 1Timothée 3:16 reproduit dans la version
KJV. Elle s’appuie sur le mot pour Dieu, étant une contraction
de deux lettres grecques, qui sont des ajouts par différents
scribes avec une encre différente.
Bullinger a fait des notes
quant à ce fait et les notations étaient dans la marge de la
R.V. Ainsi, il n'y a donc aucune excuse pour Armstrong et son
équipe d’ignorer cette contrefaçon. Cette contrefaçon a été
citée aussi par les ministres de la WCG lors de la tentative
d'introduire la Trinité et les mêmes ministres qui ont formé les
branches.
Paul est très clair, pense-t-on, où plus loin dans 1Timothée 6:16, il dit en
se référant à Dieu :
Qui seul possède l'immortalité,
qui demeure dans la lumière qu'aucun homme ne peut s'approcher ;
qu'aucun homme n’a vu, ni ne peut voir : à qui soit l'honneur et
la puissance éternellement. Amen.
La Bible est claire,
seulement Dieu a l'immortalité intrinsèque. Aucun homme ne
l'a vu, ni jamais peut Le voir. Il a conféré ce statut à Christ
et le conférera à toute l'Armée entière tant Physique que
Spirituelle. Elle n'a pas actuellement une telle immortalité.
Christ a clairement été vu,
dans les temps de l’Ancien Testament et en tant qu'un être
humain. Christ est mort. Dieu est immortel. Il confère cette
immortalité à l'Armée entière. Premièrement, Dieu l'a conférée à
Christ, ce qu'Il a fait à partir de son ascension. Il la
conférera ensuite à toute l'Armée entière dans la progression de
Son plan.
Cela devrait avoir été évident
à une personne d’intelligence moyenne que si Christ pouvait
mourir, alors, le reste de l'Armée pouvait aussi mourir en
utilisant plus ou moins le même processus. C'est exactement ce
que la Bible dit qu’il arrivera.
Nous avons vu le texte de
Psaume 82:6-7. Au verset 7, où il est écrit : Mais vous
mourrez comme des hommes et tomberez comme un des princes.
Christ a utilisé ce texte en
réponse au Souverain Sacrificateur quand il s’est déclaré
lui-même être le fils de Dieu.
Le texte se réfère évidemment à
toute l'Armée, mais y a-t-il d'autres témoins dans les Saintes
Écritures qui déclarent que l'Esprit peut mourir ?
Christ est un exemple. La
séquence était que Christ a renoncé à sa forme spirituelle et
est retourné à Dieu qui a alors fait de lui un zygote dans
l'utérus de Mariam.
Ainsi, c'est l'esprit réduit à
la forme humaine, et ensuite, la mort et la résurrection. C'est
précisément ce que nous voyons dans les Écritures Saintes au
sujet de Satan et de l'Armée Déchue.
L'Esprit Saint dit à travers Ésaïe ce qui doit arriver. Le chapitre 14
d'Ésaïe se réfère à Satan en tant que le Lucifer.
Ésaïe 14:9 montre que Shéol, la tombe, s’est déplacé pour lui pour le
rencontrer à son arrivée.
Aux versets 10-11 : Tous prennent la parole pour te dire : Toi aussi, tu es
sans force comme nous, tu es devenu semblable à nous ! Ta
magnificence est descendue dans le séjour des morts,
avec le son de tes luths ; sous toi est une couche de vers, et les vers sont
ta couverture.
Pour enlever tout doute au sujet de qui nous parlons, les versets 12-14
identifient l'être et ce qu'il a essayé de faire.
12 Te voilà tombé du ciel, Astre brillant, fils de l’aurore ! Tu es abattu à
terre, toi, le vainqueur des nations ! 13 Tu disais
en ton cœur : je monterai au ciel, j’élèverai mon trône
au-dessus des étoiles de Dieu ; je m’assiérai sur la montagne de
l’assemblée, à l’extrémité du septentrion ; 14 je
monterai sur le sommet des nues, je serai semblable au
Très-Haut. (LSG)
La chose extraordinaire est que
ces ministres citaient ce texte tout le temps et l'identifiaient
comme se référant à Satan. Pourtant, ils n'ont pas lu les textes
en entier du chapitre qui dit clairement que Satan devait être
tué et envoyé à la tombe pour attendre la Résurrection. Cela ne
pouvait avoir signifié que la Deuxième Résurrection vu que les
rois des Nations étaient impliqués, et il est clair qu'ils ne
sont pas dans la Première Résurrection.
Pour éliminer tout doute,
Ézéchiel 28:14-18 identifie Satan en tant que le chérubin
protecteur oint qui a marché dans la Montagne de Dieu et qui
était parfait jusqu'à ce qu'il ait péché et que Dieu l’ait jeté
à terre. Dieu déclare qu'il apportera un feu de l'intérieur de
lui, qui le réduira en cendres. Satan sera ainsi tué et
ressuscité en tant qu’être humain et les textes sont clairs sur
cet aspect. Les Saintes Écritures ne peuvent être anéanties
(Jean 10:34-35).
Les mêmes ministres ont
mentionné ces textes et ont publiquement affirmé sermon après
sermon qu'ils faisaient référence à Satan. Cependant, ils n’ont
jamais lu ou expliqué ou n’ont jamais semblé comprendre le
langage clair et l'intention des textes.
Le Binitarisme comme étant un pas vers le Trinitarisme
L'absurdité logique du
Binitarisme et du Trinitarisme a été expliquée dans l’étude
Le Binitarisme
et le Trinitarisme (No. 76). On peut dire sans crainte
que le terme Binitarisme n’était ni utilisé, ni compris par les ministres ou
membres de WCG jusqu'à ce qu'il ait été utilisé et expliqué par
l’entremise des études CCG.
Le polythéisme logique de la
position d'Armstrong a conduit plusieurs apologistes peu
honnêtes, à commencer à affirmer que la première église était
Binitaire et que, par conséquent, la WCG et ses branches ont les
doctrines originales. Cette erreur a été soutenue par des
auteurs Trinitaires dans le système Adventiste qui essayaient de
trouver un fondement insipide pour le Trinitarisme dans la
première église. Larry Hurtado est un tel apologiste. Les
Apologistes quasi-Trinitaires dans LCG et UCG ont suivi cette
ligne d'argumentation tout en sachant que c'est une fabrication.
Le Binitarisme a pris ses
origines dans l'adoration du soleil et les cultes de mystère
avec Attis dans l'Ouest, Adonis parmi les Grecs, et Osiris/Isis
parmi les Égyptiens.
Le Christianisme n’avait qu’un
seul vrai rival à Rome et c'était Attis. Au milieu du deuxième
siècle (154/5 EC), l'évêque de Rome, Anicetus a introduit les
Pâques/Easter dans l'église à Rome. Le dimanche avait été
insinué à côté du Sabbat à partir de 111 EC (ère courante).
La théologie d'Attis était
persistante et ses disciples passés au Christianisme, ont
apporté avec eux l'hérésie du Binitarisme. Une fois que les
Pâques/Easter ont été introduites, la théologie a dû être
expliquée de manière à plus aisément attirer les fidèles
d'Attis. Ce processus n’est pas enseigné dans aucune institution
d'église à l’exception de CCG car il devient immédiatement
évident où les Trinitaires ont obtenu leurs doctrines. C'était
Attis qui a été tué les jours des Pâques/Easter. Il a été tué
sur un arbre de pin. C'est son système qui décore l'arbre pour
le 24 décembre. C'est le soleil invincible qui est présenté le
25 décembre. C’est lui qui a été ressuscité par la déesse-mère
le dimanche. Elle était aussi son amant en tant que Easter
(Pâques), ou Rhéa, ou Cybèle, et beaucoup d'autres. Aucun
véritable Chrétien ne tolèrerait cela et donc, ils retiennent
injustement la vérité et enseignent à leur peuple des mensonges.
Plusieurs d’entre eux dans les
Églises de Dieu sont des opportunistes ou sont carrément des
Trinitaires implantés là dont le seul but est de détruire
l'Église de Dieu.
La théologie d'Attis a commencé
à être introduite par la fraude à partir de Rome et
d’Alexandrie. On explique le processus et la théologie dans
l'étude
La Déformation
Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité
(No. 127b).
Le Binitarisme affirme que Dieu
a fait à partir de lui-même la déité qui est devenue Son propre
fils. Cela ne doit pas être confondu avec le Sabellianisme. La
doctrine du Sabellianisme a dû être dénoncée parce qu'elle
supprimait la structure Binitaire qui était essentielle pour la
structure d'Attis. Cette vue soutenait que le Père, le Fils et
l'Esprit Saint étaient simplement différents modes ou
manifestations de la même personne. Attis a été cependant
compris comme étant une personne distincte du Père comprenant un
Dieu.
Ce fut à partir de cette
doctrine que la Trinité a commencé à être construite. Elle a
commencé à partir de 170 jusqu'à ce qu'elle soit adoptée à Nicée
en 325. Elle a duré deux ans et a ensuite été dénoncée en tant
que hérésie en 327. Les Unitaires Bibliques ont été rétablis par
Constantin. Ils sont restés au pouvoir jusqu'à ce que Theodosius
soit nommé coempereur par Gratien, que le Concile soit convoqué
à Constantinople en 381, et que la Trinité soit proclamée. Cette
erreur à provoqué l’émergence de l'Islam, et finalement a vu la
suppression du Christianisme Biblique. Ce sera la cause ultime
des guerres de la fin. Les Unitaires Bibliques ont été appelés
des Ariens pour
déguiser leur authenticité par des hérétiques Binitaires/Trinitaires
(consulter l’étude
La Déformation
Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité
(No. 127b).
Le Binitarisme n'est pas une
doctrine chrétienne. C'est une hérésie païenne qui n'a aucune
place dans l'Église de Dieu, et ceux qui la soutiennent
devraient être enlevés en tant qu'idolâtres.
Ainsi, également le Dithéisme
est une hérésie païenne qui n'a aucune place dans l'Église de
Dieu. Les ministres qui le soutiennent doivent se repentir pour
accéder à la Résurrection.
C'est une raison primordiale pour laquelle Dieu a écrasé le système WCG en
branches inefficaces.
À partir de janvier 1946, quand
Armstrong affirme dans son autobiographie que le système WCG est
devenu une œuvre mondiale, jusqu’en janvier 1986, ce qui est
exactement 40 ans à sa mort, ce système d’Église de Dieu de
l'ère de Sardes a été enlevé en tant qu’une œuvre mondiale et
réduit à des branches qui se querellent entre elles en
compétition pour obtenir des membres qui payent la dîme et
confinés principalement aux États-Unis.
La Catastrophe se Développe
Cette Étrange
Doctrine Dithéiste a commencé par ce que seraient les
conclusions logiques de la doctrine et sans doute feraient les
Gnostiques Antinomiens, louer leur dieu binitaire Attis avec
ferveur.
Ce qui suit
est le développement de l'argument d'Armstrong que le Seul Vrai
Dieu qui est le Père de tous n'était pas mentionné dans l'Ancien
Testament. Un homme en est venu à la conclusion selon laquelle,
parce que le Père n'était pas mentionné dans l'Ancien Testament,
alors le Premier Commandement est censé couvrir uniquement
l'être Jésus Christ parce qu'il est le dieu de l'Ancien
Testament. En plus d'être un mensonge flagrant cela démontre le
traitement irrationnel de la doctrine et où elle pourrait
conduire et a conduit.
Pris de
DIEU DANS L’A.T. ET LA COMPRÉHENSION JUIVE
Auteur : Frank W. Nelte
Date : Mars 1994
Point no :
“4) Tous les apôtres étaient juifs, et ils avaient grandi
croyant en un seul Dieu, mais ils avaient toujours beaucoup de
mal à comprendre à propos de Dieu le Père. Pourquoi ? Une partie
de la réponse réside dans le fait que le Dieu d’Israël de
l'Ancien Testament n'était PAS Dieu le Père ! Le Père était
pratiquement inconnu à l’époque de l'A.T.
Le Dieu qui a traité avec les Israélites en Égypte et ensuite
dans le désert et puis tout au long de leur histoire était Jésus
Christ, PAS Dieu le Père. C'est là quelque chose que l'Église de
Dieu a compris depuis l’époque de M. Armstrong.”
C'est peut-être vrai en ce que c'est seulement depuis Herbert
Armstrong qu’une telle doctrine fausse et idolâtre a été
développée. Le travail se poursuit avec le développement au
blasphème en ce qui concerne le Premier Commandement :
“5) Remarquez ce qu'Exode 20 dit effectivement :
Alors Dieu prononça toutes ces paroles, en
disant : Je suis l’Éternel, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du
pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n’auras pas
d’autres dieux devant ma face. (Exode 20:1-3)
A) QUI prononçaient ces paroles ? La réponse est JÉSUS CHRIST !
B) COMMENT Christ s'identifie Lui-même à Israël ? La réponse est comme le "YHWH ton Élohim, qui a fait sortir Israël d'Égypte".
CETTE IDENTIFICATION EST D'UNE IMPORTANCE CAPITALE !
C) POURQUOI cette identification est-elle intégrée dans les 10
commandements ?
D) QU’EST-CE QUE Exode 20:3 signifie vraiment ? ... "Tu n'auras
pas d'autres dieux DEVANT MOI" ? QUI dit ces paroles ?
Est-ce que Jésus Christ, celui qui prononce ces versets, dit :
‘tu n'auras pas d'autres dieux devant Dieu le Père’ ? Non, ce
n'est pas ce qu'Il a dit ! Christ a dit à Israël : ‘devant MOI’
!
Pouvons-nous saisir l'importance manifeste de Exode 20:3 ?
Israël n'avait aucune idée qu'il y avait un "Dieu le Père", Il
ne leur avait pas été révélé par Christ. Jésus Christ Lui-même
traitait avec la nation d'Israël, et Il leur a dit de ne pas
avoir d'autres dieux devant Lui, Jésus Christ. Il a choisi de se
révéler Lui-même à eux comme ‘YHWH, ton Élohim’ qui les avait
fait sortir d'Égypte.
E) Christ se mettait-il Lui-même devant Dieu le Père en
chargeant Israël de l'adorer Lui, Jésus Christ ? Non, pas du
tout ! Dieu le Père et Jésus Christ avaient décidé et convenu ce
qui suit :
-
Christ serait le Seul à faire toutes les créations ;
-
Christ serait le Seul à traiter avec l'humanité jusqu'à ce que
l'ensemble du plan de salut soit achevé ;
-
Christ se révélerait Lui-même à Israël ;
-
Christ, avant Son premier avènement, maintiendrait l'existence
du Père cachée à Israël en général ;
-
À l’époque de l'A.T. Christ ne révèlerait l’existence du Père
qu’à un très petit nombre de personnes sélectionnées, pour des
raisons qui sont propres à Dieu ;
-
Ce n'est qu'à Son premier avènement que Christ révèlerait
l'existence de Dieu le Père à l'humanité ;
-
Mais ce n’est que lorsque le plan de salut aura été mené à bien
que Dieu le Père entrerait en contact avec l'humanité et
... ‘serait leur Dieu’.
Le point de ce verset est que jusqu'à ce que Christ remette le
royaume au Père, Il est le Seul à l’administrer complètement ; à
gérer les choses en tant que le ‘Chef de l'Exécutif’, au nom du
Père.”
Notez l'incapacité totale à comprendre tous les domaines
énumérés ci-dessus qui montrent cette vue pour être fausse.
C'est presque comme s'ils n'avaient aucune capacité d'analyser
rationnellement les textes. L'auteur ici n'a aucune notion du
Yahovah subalterne d'Israël, qui est l'un des fils de Dieu
mentionnés spécifiquement dans Deutéronome 32:8. Aussi, l'auteur
n'a aucune idée des falsifications dans le TM par les Sopherim
dans ce texte. Il ne semble pas être au courant non plus des
nombreuses mentions du Père et des fils de Dieu dans le texte de
l'Ancien Testament.
Il continue avec :
“6) Le Dieu à qui le peuple d'Israël priait à l’époque de
l'Ancien Testament était Jésus Christ. Il a été le Seul qui est
intervenu pour eux et les a aidés et également punis. À maintes
reprises, Il est identifié comme "le Dieu qui les a fait sortir
du pays d'Égypte". Cette identification très localisée est
utilisée tout au long de l'Ancien Testament. En plus de Exode
20:2 voici 40 autres versets où cette forme d'identifier le Dieu
d'Israël est utilisée :
Un envoyé de l’Éternel monta de Guilgal à
Bokim, et dit : Je vous ai fait monter hors d’Égypte, et je vous
ai amenés dans le pays que j’ai juré à vos pères de vous donner.
J’ai dit : Jamais je ne romprai mon alliance avec vous ; (Juges
2:1)
Mais tout simplement parce qu'Israël ne savait pas qu'il y avait
en fait un autre Être-Dieu ‘plus grand’ que Jésus Christ, cela
ne signifie pas que Dieu le Père n'existe pas comme un Être
séparé à l’époque de l'Ancien Testament. Deutéronome 29:29, déjà
donné durant les jours de Moïse, nous dit :
Cela nous indique que Dieu avait choisi de ne pas révéler
certaines ‘choses secrètes’ aux personnes à l’époque de Moïse.
POURQUOI ? QU'EST-CE QUE certaines de ces ‘choses secrètes’
pourraient-elles être ? Se pourrait-il que cela puisse inclure
quelque chose comme Dieu le Père disant (en effet) : ‘À ce
stade, vous n'avez pas besoin de savoir que j'existe. J'ai
décidé que je vais révéler Mon existence à l'humanité en
général, lorsque Mon Fils remplira son ministère terrestre’ ? Et
donc Christ est venu révéler, ou faire connaître, le Père, ce
qui est ce que le Nouveau Testament nous dit, n'est-ce pas ?
Regardez les dix commandements ! Lisez Exode 20:1-3 ! Vérifiez
ensuite les 40 versets ci-dessus, qui identifient le Dieu
d'Israël. Jésus Christ est le seul Dieu qu’Israël connaissait.
Ils n'avaient pas BESOIN de connaître l’existence du Père.
Pourquoi le devraient-ils ? S’ils n'avaient pas eu le cœur
d'obéir au Dieu qu'ils connaissaient, Celui qui les avait fait
sortir d'Égypte ...
Oh ! s’ils avaient toujours ce même cœur
pour me craindre et pour observer tous mes commandements, afin
qu’ils fussent heureux à jamais, eux et leurs enfants !
(Deutéronome 5:29)
... alors quel aurait été le point de leur faire connaître
l'existence de Dieu le Père ? Ils auraient simplement rejeté le
Père aussi.”
Il semble totalement être ignorant de tous les divers textes où
ils sont tous les deux cités comme Proverbes 30:4-5 ou Zacharie
2:8-9 ; ou les multiples occasions dans Job et les textes dans
Deutéronome ou les Psaumes, comme le Psaume 45, ou l'évidente
logique du Psaume 110, ou le concept de l'Elyon en tant que le
Dieu Très-Haut, ou les nombreux Psaumes qui montrent Le Dieu
Très-Haut au-dessus de la congrégation des Élohim. Il ne semble
pas comprendre le sens de Éloah et la singularité absolue du nom
et de sa position sur les élohim, comme fils de Dieu. C'est
comme si l'auteur ici était bibliquement illettré.
L'utilisation des termes Élohim comme Élohim des Armées et les
fils du Dieu lorsque Christ prend sa place parmi eux ou bien là
où Ha Élohim Le Dieu est au-dessus de tous sont dans les Psaumes
82:1,6 ; 86:8 ; 95:3 ; 96:4,5 ; 97:7,9 ; 135:5 ; 136:2 ; 138:1.
Il tâtonne ensuite comme suit :
“8) C'est la raison pour laquelle le fait qu'il y avait DEUX
Êtres-Dieux dans une relation très étroite l’un à l’autre,
qu'ils étaient dans le processus de se développer dans une
relation de famille, n'est que très, très brièvement évoqué dans
l'Ancien Testament.
Et dans le Psaume 45:6-7
Ton trône, ô Dieu, est à toujours ; le
sceptre de ton règne est un sceptre d’équité. Tu aimes la
justice, et tu hais la méchanceté : C’est pourquoi, ô Dieu, ton
Dieu t’a oint d’une huile de joie, par privilège sur tes
collègues. (Psaume 45:6-7)
Même s'ils savaient correctement qu’ils avaient affaire à un
seul Dieu, ils ont encore mal compris de nombreux écrits et les
ont mal interprétés. Cela inclut leur incompréhension de ce que
Deutéronome 6:4 signifie. Cela comprend également de nombreuses
autres Écritures. Jésus Christ a dit dans Matthieu 22:29.
Jésus leur répondit : Vous êtes dans
l’erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la
puissance de Dieu. (Matthieu 22:29).
C'est pourquoi la compréhension JUIVE de la nature de Dieu dans
l'Ancien Testament n'est pas vraiment importante d’une façon ou
d'une autre ! Il est évident qu'ils ne DISPOSAIENT PAS de
beaucoup de compréhension.
C’est la compréhension que Dieu avait révélé à M. Herbert W. Armstrong et
il l'a enseignée à l'Église de Dieu.
Il n'y a aucune Écriture qui contredise cette compréhension.
Seul le raisonnement charnel des philosophes de jadis est en
contradiction avec cette compréhension.
Puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont
point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ;
mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans
intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être
sages, ils sont devenus fous ; (Romains 1:21-22).”
Comment est-ce possible qu'un penseur
rationnel puisse lire le Psaume 45:6-7 et penser que la Bible
est silencieuse sur les deux êtres, dont l'un est le subordonné
de l'autre, n'étant pas mentionnés dans l'Ancien Testament ?
Cela, étant donné que Hébreux chapitre 1 reprend spécialement la
structure importante de ce Psaume et identifie l'entité
subordonnée comme Jésus Christ, et utilise le mot grec
metaxous qui signifie précisément
partenaires et traduit l'hébreu dans le Psaume 45 comme
signifiant partenaires. Ce qui est encore plus malhonnête
intellectuellement est que cet auteur tente de faire valoir que
le mot en hébreu ne signifie pas partenaires lorsque le même mot
metaxous est utilisé pour traduire le mot dans la LXX. Il
n'a pas d'autre signification que celle de partenaire, ou
camarade ou associé. Ceux-ci sont les autres fils de Dieu. Il
semble que ces gens diront n'importe quoi plutôt que d'admettre
que leur faux prophète a eu tort à la fois théologiquement et
prophétiquement.
Comme il a été indiqué ci-dessus, les Juifs ont compris ce qu'il
disait quand Christ a déclaré qu'il était le fils de Dieu (Jean
10:34-36). Il est donc impossible qu'ils ne savaient pas que le
Père était mentionné dans l'Ancien Testament et que le fils de
Dieu était le Yahovah d'Israël. C'est pourquoi ils l’ont rendu
coupable de blasphème et l’ont tué.
Les hérésies dithéistes et binitaires doivent être exposées et
éliminées des Églises de Dieu.
Création des Fils de Dieu
En traitant de la position des Fils de Dieu, les Binitaires/Trinitaires/Dithéistes ont été confrontés à un sérieux problème dans l’Ancien Testament (AT) en ce que les fils de Dieu ont tous été compris comme l'Assemblée Céleste ou le Conseil des Élohim. La structure du Yahovah d'Israël subalterne devait être cachée, étant alloué à Israël en tant que l'un des fils de Dieu, parce que cela n'était pas acceptable à la structure Binitaire post-170 EC (l’Ère Courante) du Christianisme Romain basée sur le système d'Ishtar et sur la structure du Dieu Attis et aussi celle d'Adonis et d'Osiris, Mithra et Baal et du Moyen-Orient. À partir de 170 EC, les théologiens de l’Église ont commencé à introduire la distinction entre le Christ en tant qu’un fils de Dieu et l'Armée Céleste en tant que fils de Dieu. Ils ont introduit le concept que les fils de Dieu étaient des anges et distincts du Christ qui était le fils de Dieu qui était incréé. Cette thèse Binitaire dérivée de l'adoration du dieu Attis a été adoptée dans le Christianisme et s’est développée dans le Binitarisme à un point où le Christ a été élevé au-dessus de l'Armée et a été fait une partie de Dieu distinct de l'Armée, et cela a été alors commencé pour affirmer que Christ a créé l’Armée d'une lecture erronée de Paul dans le Nouveau Testament (NT).
Cette
hérésie s’est développée jusqu'au Concile de Nicée et a été
adoptée pour deux ans et rejetée ensuite avec les Athanasiens
jusqu'à ce qu'ils reprennent le pouvoir en 381 EC. La Trinité a
été alors avancée et les canons de Nicée ont été reconstruits à
partir du Concile de Constantinople de 381, puis formalisé à
Chalcédoine en 451. Soyons clairs sur une chose. Cette hérésie
n'a jamais fait partie des doctrines de l'Église de Dieu jusqu'à
ce qu’Herbert Armstrong ait inséré le Dithéisme dans l’église
Radio de Dieu (Radio COG) et l’Église Universelle de Dieu (WCG)
au vingtième siècle. Les branches ont développé le Binitarisme
peu après pour essayer de donner un sens aux doctrines
d'Armstrong et pour développer une vague de soutien pour que le
Trinitarisme soit développé.
L'Histoire des Doctrines telles qu’elles apparaissent à partir
de 170 EC est expliquée dans l’étude
La Déformation des
Binitaires et des Trinitaires de la Première Théologie de la
Divinité (No. 127b).
La falsification
de Deutéronome 32:8 dans le Texte Massorétique (TM) a dû être
expliquée comme elle a été découverte par les savants qui ont
noté la divergence dans le TM et la LXX (Septante), et ensuite,
ont constaté que le texte du Pentateuque disponible en Judée à
l'époque de Christ montrait que la LXX était correcte, et ils
devaient s’en occuper.
Ce texte montre que les fils de Dieu, de l'élohim de l'Armée Céleste, avaient été alloués aux nations et que, à Yahovah avait été allouée Israël en tant que son héritage. La nation de Juda au temps du Christ a compris que le Yahovah d'Israël était le fils de Dieu et c'est pourquoi ils ont tué Christ quand il s'est déclaré lui-même comme fils de Dieu. Cette relation a été comprise au temps du Christ et l'élohim subalterne d'Israël fut proclamé dans Psaume 45:6-7 comme étant oint par Son Élohim ou Dieu avec l'huile de joie au-dessus de ses collègues. Nous savons que c’était Christ à partir d’Hébreux 1:8-9 et des versets subséquents dans le texte. Le texte suivant montre comment les Trinitaires ont réagi à ce texte et comment ils ont essayé de développer le texte comme faisant référence au Père ce qui est impossible et frappe à la structure même de l’Israël Spirituelle en tant que le corps du Christ. Cela est exact que l'Elyon est le Père, le Dieu Très-Haut qui a alloué les nations. Il n'y a qu'UN seul Dieu Très-Haut. Autrement, dans le langage et la logique, Il ne pourrait pas être le Dieu Très Haut, et Elyon n'aurait aucun sens dans le langage (cf. Jean 17:3).
NET
© |
Quand le Très-Haut
1 a donné aux nations
leur héritage, quand il a divisé
l’humanité,
2 il a fixé les
limites des peuples selon le
nombre de l’assemblée céleste.
3 |
NET
© Notes |
1
tn
Le terme hébreu עֶליוֹן (’elyon)
est une forme abrégée du nom
divin El Elyon,
fréquemment traduit “Dieu le
Très-Haut” (ici dans la version
NCV, CEV) ou quelque chose de
similaire. Ce nom entier (ou
épithète) ne survient que dans
Gen 14, bien que les deux
éléments soient parallèles dans
Ps 73:11 ; 107:11 ; etc.
Ici, c’est clair que Elyon a à
voir avec les nations en général
tandis qu’au v.
9, par contraste, Yahweh se
rapporte spécifiquement à
Israël. Voir T. Fretheim,
NIDOTTE 1:400-401. Le titre
représente Dieu comme le
souverain dirigeant du monde qui
est intronisé au-dessus de son
dominion.
2
tn
Héb “les fils de l’homme”
(dans la version NASB) ; ou “les
fils d’Adam” (dans la version
KJV).
3
tc
Héb “les fils d’Israël.”
L’idée, peut-être, est qu’Israël
était centrale aux buts de
Yahweh et toutes les autres
nations étaient organisées et
distribuées selon la façon dont
elles se sont liées à Israël.
Voir S. R. Driver,
Deuteronomy (ICC), 355-56.
Pour le TM יִשְׂרָאֵל בְּנֵי (bÿney
yisra’el, “fils d’Israël”) un
fragment de Qumran a “fils de
Dieu,” tandis que la LXX lit
ἀγγέλων θεοῦ (angelon theou,
“anges de Dieu”), présupposant
בְּנֵי אֵל (bÿney ’el) ou בְּנֵי
אֵלִים (beney ’elim). “Fils de
Dieu” est indubitablement la
lecture originale ; le TM et la
LXX l’ont chacun interprété
différemment. Le TM affirme que
l’expression “fils de Dieu” se
réfère à Israël (cf.
Os. 1:10), tandis que la LXX
a affirmé que la phrase se
réfère à l’assemblée angélique
céleste (Ps
29:1 ; 89:6 ; cf. aussi
Ps 82). La phrase est aussi
attestée dans l’Ougaritique, où
il se réfère à l’assemblée
divine du dieu élevé El. Selon
la dernière vue qui est reflétée
dans la traduction, le Seigneur
a délégué sa juridiction sur les
nations à son armée angélique
(cf.
Dan. 10:13-21), en réservant
pour lui-même Israël sur qui il
règne directement. Pour une
défense de la vue prise ici,
voir M. S. Heiser, “Deuteronomy
32:8 and the Sons of God,”
BSac 158 (2001): 52-74. |
Notez la vue que Le Yahovah étant l’Elyon ici est incorrecte, et les commentaires du Christ lui-même le reflètent dans Jean 10:34-36. Les textes de Zacharie 2:8-9 et aussi dans 12:8 montrent qu'il y a deux Yahovah(s) impliqués. L'un est envoyé par l'autre qui est Yahovah des Armées qui ne peut pas être Jésus-Christ. C’est le Yahovah subalterne qui est envoyé pour sauver Israël et Jérusalem comme nous le savons du texte du NT entier.
Ces points et positions ont toujours été compris par les Églises de Dieu jusqu'à ce qu’Armstrong ait introduit l’hérésie Dithéiste. Nous obtenons alors toutes sortes d'arguments fous introduits par des personnes formées dans son ministère.
Cette notion bizarre introduite à partir d'Attis a dû alors être appliquée par certains des ex-ministres de la WCG et certains d'entre eux étaient vraiment bizarres. Un argument de la sorte développé par un ancien local plutôt obscur de cette église, Frank Nelte, suit le long des lignes des Binitaires d'Attis où Christ est dépeint non seulement comme nous l’avons vu comme étant l'objet du Premier Commandement mais aussi comme le créateur de l'Armée Angélique basé sur la notion d'Armstrong que le Père n'a pas été mentionné dans l'AT, ce qui est une fabrication complète.
En réponse à un écrit de l’UCG (l’Église Unie de Dieu) sur Satan, Frank Nelte a continué cet argument absurde en déclarant Christ en tant que l'Étoile du Matin et ainsi parce que Satan a été appelé le Lucifer et fils du Matin, il était par conséquent le créateur de Satan.
Cependant,
Il était le fils de Dieu et il n’a pas rejeté la déclaration de
Satan dans l’épreuve dans le désert où Satan l’a affirmé et
testé en tant que le fils de Dieu. Le Christ n'a pas affirmé là
qu'il avait créé Satan ou, s'il l'avait créé, il aurait dit :
“Je suis ton Dieu” que nous connaissons du Psaume 45 qu’il
n'était pas et aussi que nous savons du Psaume 110 que le Seul
Vrai Dieu lui a dit de siéger à sa droite jusqu'à ce qu'il ait
fait de ses ennemis son marchepied. Christ a dit à Satan que
nous devons adorer ‘le Seigneur ton Dieu et Lui seul que tu
adoreras’. Le Dithéisme d’Armstrong a conduit à plus d’erreurs
théologiques par ses disciples que jamais vues dans les Églises
de Dieu.
(Voir Frank Nelte :
"A Response to the UCG Statement on the Name Lucifer.")
Pour défendre le Dithéisme d’Armstrong, Frank Nelte essaie de séparer
Christ des fils de Dieu, comme l'ont fait les Binitaires d'Attis
à Rome de 170 à 325 pour défendre le mensonge.
Sa conclusion consiste en ce que Satan est appelé "fils
du matin" ou "fils de l'aube" dans Ésaïe 14:12) et Christ est
mentionné comme "l'étoile du matin" dans Apocalypse 22:16, par
conséquent, Jésus Christ a créé Satan à cause de la référence à
Satan comme étant un "fils du matin." Le fait qu'il y avait des
multiples Étoiles du Matin à la fondation de la Terre où Éloah
l’a créée lui échappe ou il ne calcule pas la logique (cf. Job
38:4-7). Il n'y a aucune affirmation dans la Bible que Christ a
créé les fils de Dieu. Il est considéré comme le fils de Dieu et
non le père, et personne, pas même un savant Trinitaire de la
Bible rendrait une telle affirmation, bien que de nombreux
Trinitaires aux USA dans la “religion business” diraient
apparemment n’importe quoi.
Fondamentalement, Frank établit également que le mot "Lucifer" est un mot
créé au sein de la Vulgate Latine et l'écrivain UCG ne comprend
pas sa signification comme cela est utilisé en référence à
Satan. Alors, Frank fait une tentative de définir le sens
possible du mot "Lucifer" en hébreu et comment le mot peut
s'appliquer dans l’hébreu à Satan dans Ésaïe 14 et Ézéchiel 28.
Il compare ensuite “Lucifer” au mot grec "Phosphoros" dans
2Pierre 1:19 tel que cela s'applique au Christ. Il déclare :
"CETTE
APPLICATION DU NOM
“LUCIFER” À JÉSUS CHRIST DANS 2PIERRE 1:19
EST DE FAÇON FLAGRANTE OMISE DU TABLEAU DANS LA
DÉCLARATION DE L’UCG !"
“Les commentaires de l’UCG que le grec “phosphoros” et le latin “lucifer” ont tous deux été appliqués à la planète Vénus [et] sont fondamentalement d'accord, mais ils sont mal appliqués ! L'intention pour l'inclusion de ces déclarations au sujet de Vénus est de fournir quelque justification pour appliquer le nom de “lucifer” à Satan, mais sans le dire directement. C'est une question de tenter de justifier le nom de “lucifer” pour Satan par la porte arrière !”
Puis, dans la conclusion de Frank Nelte, il devient logiquement incohérent avec son Dithéisme d’Armstrong. Il déclare :
"Toutefois, SI l'expression “fils du matin” est en effet un reflet fidèle de la signification voulue, ALORS l'expression “FILS du matin” nous dit simplement que ce “heylel” a été PRODUIT ou CRÉÉ par un autre individu qui est appelé ici “le Matin”. Cela est Jésus Christ qui est dans Apocalypse 2:28 mentionné comme “l’Étoile du Matin” et dans l'Apocalypse 22:16 comme “l’Étoile Brillante du Matin”. Ainsi, l'expression “FILS du Matin” dans Ésaïe 14:12 signifie simplement que Satan A ÉTÉ CRÉÉ PAR JÉSUS CHRIST. Lorsque Dieu Lui-même a parlé dans Ésaïe 14:12, Dieu assurément ne pensait pas à la planète Vénus !”
Le raisonnement incohérent de ces adeptes d’Armstrong est vraiment bizarre. Nous savons que Satan était parmi les fils de Dieu qui sont venus devant le trône de Dieu et était déclaré comme tel dans Job 1:6 ; 2:1 ; 38:4-7. Satan était un chérubin oint et a été lui-même une Étoile du Matin et l'Étoile du Matin de cette planète, et est encore l'Étoile du Matin de cette planète et ces gens ne semblent pas le comprendre. Il est considéré comme le dieu de cette terre (theoi pour élohim ; 2Cor 4:4) et cela n'a jamais été contesté par aucune des Églises de Dieu.
Le fait est qu'ils se disputent à partir de fausses prémisses et les deux, tant les Binitaires que les Dithéistes, utilisent une fausse prémisse. L’une [des fausses prémisses] dit qu'il y avait deux vrais Dieux depuis le commencement et celui qui est devenu le Père a accepté de laisser l’autre descendre et devenir son fils. Ils affirment incorrectement qu’il n'a jamais été mentionné en tant que tel dans l'AT. Les Binitaires affirment que l'un est venu de l'autre comme une émanation de l'être divin et est devenu son fils à la conception. Dans cette prémisse fausse les deux suivent la même doctrine et cela est l'adoration du dieu Attis et c’est une hérésie païenne.
Ne soyez pas
trompés par quiconque. C'est pourquoi ils sont morts et ne font
plus partie du Corps du Christ qui entre dans la Première
Résurrection.
Ce qui est évident c’est que Lucifer était le Porteur
de Lumière avant qu’il en soit venu à être connu sous le nom de
Satan. Consulter aussi l’étude
Lucifer : Porteur de Lumière et Étoile du Matin (No 223).]
Note :
En annexe se
trouvent deux articles extraits des publications de l'Église
Universelle de Dieu comme suit :
1)
Où est Dieu
le Père dans l'Ancien Testament ?
(Bonne
Nouvelle,
Juillet
1974)
q