Le Dithéisme [076B]

Introduction

Le système de l’Église Universelle de Dieu (WCG) a été développé au 20^ème siècle sous les auspices et le contrôle d'Herbert Armstrong. Lui et son personnel ministériel senior ont développé la doctrine que la nature de Dieu est Dithéiste, et ont exposé l'Église de Dieu à ce faux enseignement. Ceux des branches du système WCG ne comprennent pas aujourd'hui vraiment ce qu’est le Dithéisme, et comment cela détruit leur compréhension de Dieu et la vérité des Saintes Écritures. Ils ont produit l'incroyable faux enseignement que deux membres coéternels, ou personnalités distinctes, de la famille de Dieu, ont eu une discussion avant l’histoire pour savoir lequel deviendrait le fils de l’autre pour être sacrifié pour les péchés de l'homme et que Dieu n'est pas devenu “Père” jusqu'à ce que Christ, Son fils, soit né d’une femme. Cet enseignement est une fabrication grossière, en contradiction directe aux Saintes Écritures.

La Théologie de la Nature de Dieu dans la Bible et dans les Églises de Dieu a été Unitaire durant deux Millénaires.

La préexistence de Christ a été un article de foi de l'église continuellement jusqu'à ce que l’Unitarisme Radical ait commencé à être affirmé par certains, comme Anthony Buzzard des Églises de Dieu (Conférence Générale) aux États-Unis (consulter l'étude La Préexistence de Jésus Christ (No. 243)).

Christ a été compris comme ayant renoncé à son existence spirituelle par obéissance à Dieu et comme ayant assumé la forme humaine en tant qu’un zygote dans l'utérus de Mariam conformément à la prophétie pour amener la création au salut. Ceci a été affirmé comme tel dans Philippiens 2:6-11 où, bien qu'il fût en forme de Dieu, n'a point regardé comme une chose à saisir de se rendre égal à Dieu, mais s'est humilié jusqu’à la mort, même la mort sur la croix.

Par cet acte, il est devenu le Monogenes Theos, seul Dieu né, et le moyen du salut de la création toute entière.

Les Trinitaires ont toujours cherché à réécrire ce texte pour le faire apparaître qu'il était en fait égal à Dieu. C'est pour cette raison qu’il a été mal traduit dans la version KJV comme il a pensé que ce n’est pas un vol d’être égal avec Dieu. L'erreur a commencé avec la pénétration du système de la déesse Easter (Pâques) ou Ishtar, et les doctrines du dieu Attis, et les cultes du soleil dans le Christianisme à partir de 154 EC à Rome (consulter l'étude La Déformation Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité (No. 127b)).

Le Binitarisme n'a jamais été adopté ou accepté en tant que doctrine dans les Églises de Dieu avant que l'hérésie insidieuse n'ait été introduite dans les Églises de Dieu à la fin du vingtième siècle. Il découle de l'ignorance complète du mouvement Protestant des États-Unis et des gens qui ne se sont jamais repentis de cette hérésie quand ils sont entrés dans les Églises de Dieu à partir du Trinitarisme.

Au dix-neuvième siècle, la structure Unitaire de Dieu était comprise correctement et universellement parmi les Baptistes du Septième Jour, les Églises de Dieu et le Mouvement Adventiste. Les Adventistes ont été accusés d'être Ariens à partir d’une vue erronée des doctrines Ariennes telles que dépeintes par les Trinitaires. Les Adventistes sont même allés jusqu’à identifier Christ en tant que l'Archange Michel, vu que c’était Michel qui était le grand prince qui se tenait pour la nation d'Israël (Dan. 10:13,21 ; 12:1). Une petite branche de la WCG au Royaume-Uni fait aussi cette identification, mais essaye d'attribuer un aspect Dithéiste à Michel et de le différencier des autres fils de Dieu dans l'Armée.

Les Adventistes ont été pénétrés par les Jésuites. Après la mort d'Uriah Smith en 1931, ils ont commencé à envahir le mouvement Adventiste. Dès 1978, ils avaient transformé le mouvement Adventiste du Septième Jour (SDA) en méli-mélo (en hébreu : michmash) Trinitaire de fausses doctrines et de fausses prophéties, en utilisant aussi l'oeuvre de la fausse prophétesse Ellen G. White.

Les fausses prophéties des Témoins de Jéhovah, des Adventistes du Septième Jour et d’Herbert Armstrong sont examinées dans l’étude La Fausse Prophétie (No. 269)).

L’Église Universelle de Dieu (WCG) avait une compréhension imparfaite de la Nature de Dieu et comme telle, elle l’a enseignée imparfaitement et rarement. Les enseignements sont allés de commentaires Unitaires clairs dans certaines leçons des cours par Correspondance de la Bible jusqu’au Dithéisme polythéiste flagrant dans d’autres.

Après la dissolution du système WCG, il a commencé à être enseigné par certains théologiens que le système WCG était Binitaire, et que c'était la doctrine originale reflétée dans la Bible. Cette affirmation est un mensonge flagrant qui est promu comme un ordre du jour des gens qui semblent essayer de faire revenir les membres des Églises de Dieu à une doctrine Trinitaire de laquelle ils avaient été appelés à sortir quand ils sont entrés dans WCG. La même hérésie a été introduite dans l'Église de Dieu (du Septième Jour) à la Conférence de Denver en 1995. La Conférence Caldwell a toujours été Unitaire et par conséquent, Dieu leur a permis d'observer le bon calendrier selon la conjonction. Cela semble être un fait historique qu'aucune Église de Dieu, ayant la doctrine incorrecte sur la nature de Dieu, ne peut observer le bon Calendrier du Temple. Il s’avère que seulement les Unitaires Bibliques semblent avoir été permis d’observer le calendrier du Temple. La Conférence Générale est en fait Unitaire Radicale, et comme telle, nie la préexistence de Christ et n'a aucun fondement théologique solide.

En conséquence, il y a des branches des Églises de Dieu qui sont désespérément compromises, et certaines ont un méli-mélo complet de doctrines allant d'Unitaire Radical au Dithéisme, et aussi du Binitarisme au Trinitarisme. Il y a très peu d'Unitaires véritables qui reconnaissent la préexistence de Christ mais ceux-ci sont en minorité.

Le but de cette étude est de montrer qu'Armstrong était dans l’erreur, que le système WCG était en réalité Dithéiste, et que les branches telles que l’Église Vivante de Dieu (LCG) sont en fait Dithéistes, et d'autres comme l’Église Unie de Dieu (UCG) sont désespérément confuses sur la question et sont une sérieuse honte et un handicap à l'Église de Dieu dans les Derniers Jours.

C'est pour cette raison que Dieu a dû s’occuper d’eux et les disperser. Il rassemble maintenant les Églises de Dieu sous la saine doctrine dans Les Églises Chrétiennes de Dieu (CCG), et cela continuera de s’accroître.

Examinons maintenant le Dithéisme de WCG, et l'importation de cette hérésie lorsque examinée à la lumière des Saintes Écritures.

Rappelez-vous que Dieu a donné au fils d’avoir la vie en Lui-même. Christ ne l’avait de façon intrinsèque (Jean 5:25-29 ; voir aussi Col. 1:15-16).

Dithéisme

L'erreur de base d'Herbert Armstrong

À partir du livre d'Herbert W. Armstrong, “L’incroyable Potentiel Humain ” (The Incredible Human Potential (TIHP)), à la page 68, il affirme sous le titre “Exactement Comment Dieu a-t-il Planifié de Se Reproduire Lui-même ?”, “À partir de l'éternité, le Père et la Parole qui est devenue Jésus Christ avaient coexisté.”………...

Ainsi, l'erreur primaire de base de la coexistence et de la co-éternité est établie.

Au paragraphe suivant, il dit : “y avait-il, avant cela, plus que les deux seuls – Dieu et la Parole – dans la famille de Dieu ? Dieu n’en révèle pas plus. Est-ce que “la Parole” était le Fils de Dieu et est-ce que Dieu était son Père à ce moment-là ? Ils ne sont nulle part mentionnés de cette façon.”

(Voir aussi Proverbes 30 :4-5 pour la réelle distinction déclarée et le nom de Dieu donné.)

Ainsi, nous voyons l'erreur théologique suivante d'Armstrong, qui est entrelacée avec cette fausse théologie. C'est qu’il n'y avait aucun fils de Dieu parmi l'Armée jusqu'à ce que Christ ait assumé la forme physique dans l'utérus de Mariam.

La leçon 13 du cours par correspondance de Ambassador College Bible Correspondence Course, page 6, commente Job 38:4-7 : “Au verset 7, les termes bibliques “étoiles du matin” et “fils de Dieu” se réfèrent aux anges.”

En continuant, un commentaire sur Job 1:6 : “les Anges sont ici mentionnés en tant que “fils de Dieu” seulement dans le sens que Dieu est leur Créateur. Il n'y a aucune relation de fils-père comme Jésus a avec Dieu le Père. Les anges n'ont pas été engendrés et nés de Dieu, comme l'était Jésus Christ (Héb. 1:5) - ils ont été créés.”

“Les anges sont des êtres individuellement créés. Ils ne peuvent jamais être engendrés par Dieu le Père à travers Son Esprit Saint ou être nés dans Sa Famille comme les humains le peuvent …….. Mais les anges resteront pour toujours “fils de Dieu” dans le sens que Dieu a créé chaque ange en tant qu’être spirituel séparé, immortel.”

Dans son livre, “Le Mystère des Âges” (Mystery of The Ages” (MOTA)), à la page 43, Armstrong dit en parlant de la famille de Dieu, “Cette famille est composée, maintenant, de Dieu le Père et de Jésus Christ son Fils, et plusieurs humains engendrés déjà, sont maintenant fils engendrés de Dieu (Rom. 8:14, 16 ; 1 Jean 3:2), formant l'Église de Dieu.”

Les anges alors, selon l'enseignement d'Armstrong, sont dans une sorte de sous-classe en tant que fils spirituels immortels de Dieu créés, non engendrés, qui resteront à l'extérieur de la structure de famille de Dieu, et qui n'ont pas une relation de fils-père avec Dieu le Père. C’est l’inverse de la vérité comme on peut le voir à partir de la structure de la Cité de Dieu (consulter l'étude La Cité de Dieu (No. 180)).

Ces enseignements montrent une ignorance complète des Saintes Écritures. On nous dit dans Job 1:6, 2:1 et 38:4-7 qu’il y a de nombreux fils de Dieu avant la création et Satan était parmi eux. Job identifie le sauveur comme étant un d’entre mille (qui gouvernent) de l'Armée Angélique (Job 33:23). Cette œuvre montre qu'il y avait de nombreux fils de Dieu et de nombreuses Étoiles du Matin déjà avant la fondation de la terre. Les Psaumes montrent clairement que les fils de Dieu étaient l'Armée Angélique et que cette Armée était mentionnée comme étant élohim, et que Christ proclame les saints devant le conseil des élohim (cf. Ps. 82:1). Le psaume dit que certains sont tombés et mourront comme n'importe quel homme (Ps. 82:6). Ce texte se réfère à l'Armée entière autant spirituelle que physique. Proverbes 30:4 pose des questions spécifiques concernant les activités de Dieu et 30:5 fournit la réponse du nom du Seul Vrai Dieu et le nom de Son fils. Le mot est fourni dans la première ligne qui dit : chaque parole d'ÉLOAH est pure. À partir des chapitres 4 à 7 d’Esdras, nous savons qu'Éloah est le Dieu du Temple, et c'est Sa Loi et Son Temple et nous savons qu'Il a un fils. Éloah est singulier et n'admet aucune pluralité du tout. C'est la base de l'araméen occidental et du chaldéen Elahh, l'équivalent hébreu Éloah, et qui est aussi utilisé dans l’Ancien Testament, dans Daniel. Ce mot a formé la base de l'araméen oriental qui est devenu Allah’ en Arabe. Les elahhin et les élohim étaient synonymes, et étaient compris auparavant pour se référer aux fils de Dieu. Daniel reflète cette compréhension dans le texte.

Ce n'est pas comme si le système Armstrong n'était pas conscient de ces noms. Dans la leçon 8 du Cours par Correspondance Long Bible Correspondence Course, le nom d'Éloah est mentionné comme étant la source singulière du nom de Dieu qui est devenu élohim. Cependant, dès le chapitre suivant, ils ont sombré dans l’erreur ou la tromperie dithéiste.

Un autre exemple de cette compréhension qui n'a jamais donné suite, a été l'article par Herman Hoeh dans la Pure Vérité (Plain Truth).

Une Partie de l'Ancien Testament N’est Pas Écrit en Hébreux ! Certains nient que nous ne devrions jamais traduire les noms Hébreux de la Déité. Mais notez bien la preuve de la Bible ! Dans l'Ancien Testament le mot Anglais “God” est souvent une traduction des mots Hébreux El, Éloah, et Élohim. N’oubliez pas que ces mots sont autant des noms de Dieu comme l’est YHWH (Ps. 69:30 ; Ésaïe 9:6 - voir aussi la boîte jointe, “Dieu a Plusieurs Noms”).…….. extraits de “Le Dieu Inconnu” Novembre/Décembre 1972 PT par H.Hoeh.

Cet article comprenait aussi que Elahh et Allah’ sont dérivés de cette structure. Les énormes implications de cette compréhension pour le dialogue Chrétien-Islam n'ont pas été comprises, et ainsi gaspillées. Leur théologie de deux Dieux était complètement inefficace pour communiquer avec l'Islam en tous cas.

Armstrong et ses ministres semblaient totalement ignorer les implications des textes de la Bible qui leur montraient qu’ils avaient tort et il n'y a jamais d'analyse complète de ces textes dans leurs écrits. Ils semblent avoir simplement inventé cette doctrine. Elle n'est pas enregistrée comme étant présente dans les autres Églises de Dieu avant Armstrong.

En continuant, Armstrong dit : “Pour avoir été le Fils de Dieu à ce temps avant l’histoire, Dieu devrait nécessairement avoir existé avant la naissance du Fils. Le Fils, si cela avait été le cas, serait venu à l’existence au temps d'une telle naissance. Mais, le “Logos ”– la Parole – avait, comme Dieu, éternellement auto-existé.”

Cela montre le point précis où il a commis l'hérésie et en a trompé plusieurs dans les Églises de Dieu qui ont accepté ce non-sens.

Pour être un Fils de Dieu avant son incarnation, cela aurait signifié qu'il ne pouvait pas être un être coéternel et a dû venir à l’existence après l'existence de Dieu. La Bible le montre que c’est le cas dans de nombreux passages et textes. Armstrong a voulu attirer les Trinitaires des États-Unis. Il semble n'avoir jamais compris ce qu'il faisait ou disait en ce qui concerne cette question.

Cette erreur de théologie a été étendue jusqu’à des exagérations blasphématoires. Dans l’édition de Septembre/Octobre 1990 de la Bonne Nouvelle (Good News), un article écrit par K. Neil Earle était trompeur dans sa prémisse, mais les sermons qui ont été délivrés à partir de celui-ci par les officiers australiens et américains de la WCG, l’ont poussé à des exagérations absurdes et blasphématoires qui montrent la faiblesse de la pensée Dithéiste de la WCG.

Earle a dit dans l'article From Here Through Eternity (p. 7) Donc, même avant la création de l'homme, le porte-parole exécutif de la famille de Dieu, a consenti d’être fait chair (Jean 1:1-3, 14) et mourir pour payer la pénalité de nos mauvais choix. (Rom. 5:8-10).

Ceci a été poussé jusqu’à des exagérations absurdes par les officiers en Australie et aux États-Unis en déclarant que Dieu et Christ ont eu une discussion quant à savoir qui des deux, descendrait et serait sacrifié pour les péchés du monde. L'évangéliste de la WCG, Gerald Waterhouse est venu en Australie pour la Fête des Tentes en 1991 à Canberra ACT et a donné un sermon affirmant exactement ce non-sens blasphématoire. Remarquez que Dieu avait été transformé en une famille de deux, et Christ était le porte-parole exécutif comme si le Seul Vrai Dieu est moins important dans le plan des opérations. Ceci est contraire au sens de Jean 1:18. Il ignore également l'intention claire de Colossiens 1:15 où Christ est l'image du Dieu Invisible, le premier-né de toutes les créatures. On aurait pensé que ce texte et Apocalypse 3:14 soient des déclarations définitives.

Ceci n'est pas une idée nouvelle dans WCG. Dans l'article par Garner Ted Armstrong Qui – Quoi – Était Jésus Avant Sa Naissance Humaine ? (Good News, Novembre/Décembre 1972 pp. 14-16) le Dieu de l'Ancien Testament est dépeint comme étant Jésus Christ, et il a déclaré que le mot Yahovah dans l'Ancien Testament n'est pas Dieu le Père, mais est toujours Jésus Christ. Ces déclarations sont mal informées. Ils semblent ne pas s’être rendu compte que le mot Yahovah était appliqué à un certain nombre d'êtres et qu'il y avait deux applications de Yahovah. Quand Yahovah des Armées est utilisé, cela désigne toujours le Père. Yahovah (SHD 03068) peut se référer à n'importe quelle personne qui est un messager de Dieu. C'est une forme à la troisième personne du verbe Hayah et signifie Il Cause que ce soit (voir la version Annotée de la RSV (New Oxford Annotated Bible RSV) note f à Exode. 3:14). Tel que discuté, il y en avait quatre mentionnés dans Genèse 18-19 lors de la destruction de Sodome et Gomorrhe. L'autre mot pour Dieu est Yahovih (SHD 03069). C'est toujours lu par les Juifs comme étant Élohim et le mot Yahovah est lu comme Adonaï afin de ne pas confondre les deux entités. Yahovih désigne le Père.

Ce fut pour cette raison que le mot Yahovah a été changé par les Sopherim dans 134 endroits dans le Texte Massorétique de l'Ancien Testament pour déguiser les deux entités.

La WCG a semblé n'avoir aucune idée de cette structure et des changements du Texte Massorétique et ils ont simplement fait des déclarations qui étaient simplistes et erronées.

Armstrong soutenait que Jean 1:1 précédait Genèse dans la séquence.

Le chapitre 1 de Jean parle du Monogenese Theos ou seul Dieu né, dans Jean 1:18, qui, étant dans le Sein du Père, a parlé. Il y avait de nombreux élohim ou fils de Dieu dont le Christ était le seul né et le prototokos des premiers engendrés d’entre les morts.

La doctrine selon laquelle il y avait plus d'un Dieu éternel est logiquement polythéiste. Ce n'est pas Chrétien. Il y a eu beaucoup d'exemples dans l'histoire tels que le système Zoroastrien et celui du Dualisme Manichéen mais ces systèmes ont toujours postulé un dieu bon et un dieu méchant qui luttent pour la suprématie. Les Catholiques Romains ont étiqueté de Dualisme Manichéen à certaines des Églises de Dieu, parce qu'elles affirmaient que le pouvoir de création avait été réparti aussi à Satan au cours du temps où était le monde avant le Tohu et Bohu du chapitre 1 de Genèse. À mesure que la science s'améliore, cette vue semble être correcte et explique les Nephilim, qu'Augustin d'Hippone a nié comme étant un produit de l'Armée Déchue. Les Catholiques sont restés coincés avec cette erreur.

Armstrong était conscient de ce fait comme l'étaient ses ministres. L’un d'entre eux s’est référé au Dithéisme des cultes du Soleil trouvés parmi les Mayas antiques du Guatemala, et semblait penser qu'ils étaient corrects. Il y avait des structures similaires dans de nombreuses cultures en Amériques Centrale et du Sud.

George L. Johnson a écrit concernant la Nature de Dieu et se réfère à ces déités Mayas en 1973, soit juste après que Garner Ted Armstrong ait écrit son article.

http://cog-ff.com/PDF/is-god-a-trinity.pdf auteur George L. Johnson Ambassador College Press Pasadena, Californie 1973

Aux pages 21-22 dans la section “Christ non créé”, il fait référence à la distinction entre Christ et les autres Anges, ce qui est en essence, une doctrine Binitaire/Trinitaire qui a émané de l'École d’Alexandrie entre 170 et 325 EC. Les pages 24-25 comparent les dieux Mayas Tepeu, un dieu du ciel et une des déités créatrices qui a participé dans toutes les trois tentatives à la création de l'humanité et Gucamatz la déité serpent à plumes à celui de Dieu le Père et Jésus Christ. Johnson semble penser que les Mayas qui faisaient des sacrifices païens d’êtres humains étaient sur une piste valable.

Le fait est qu'Armstrong, soutenu par ses ministres, a inventé deux Dieux et a ensuite appelé Dieu, une famille de deux êtres. Il affirmait qu'il n'y avait aucun fils de Dieu jusqu'à l'incarnation de Christ. Comme nous le savons, ceci est une fabrication et une déformation totale des Saintes Écritures.

Pourtant, les gens qui le suivent, continuent à représenter faussement les Saintes Écritures et même à embellir ses fabrications. Quiconque est trompé par cette hérésie, ne lit tout simplement pas la Bible, et a cessé d’exercer son jugement rationnel.

Armstrong a affirmé dans son œuvre Mystery of the Ages dans le Mystère de l'Église :

Pourquoi était-il nécessaire que Jésus soit actuellement Dieu dans la chair humaine ? (sic) En tant que Dieu, il était le Créateur de toute l'humanité. Dans Éphésiens 3:9, il est révélé que Dieu a créé toutes choses à travers Jésus Christ.

Cet argument est basé sur une prémisse provenant de la philosophie grecque qui a été utilisée dans le Catholicisme pour introduire la Trinité. L'argument est que seul Dieu pouvait expier pour l'homme et un sacrifice délégué ne pouvait suffire. L'argument attaque le pouvoir de Dieu. Le péché est la transgression de la loi (1Jean 3:4) et encourt une dette conformément à la loi. C'est cette dette qui a été clouée au pieu par la mort de Christ tel que l’on nous dit dans Colossiens 2:14. La mort de Christ a annulé notre chierographon ou facture d'endettement conformément à la loi. Il l'a annulé parce que Dieu a dit qu'en le faisant ainsi, il annulerait la dette. Il devait prouver quelque chose afin de devenir digne de gouverner. Dieu aurait pu choisir n’importe quoi pour annuler la dette. Jusqu'à 30 EC, il avait accepté les sacrifices et avait commandé à Christ d’établir un système de sacrifices qui pointait vers lui et le sacrifice. C'était Christ qui a donné la Loi de Dieu à Moïse, et qui était avec Israël dans le désert (1Cor. 10:4). Aucun homme n'a jamais vu Dieu ni n’a jamais entendu Sa voix. Christ l’a dit lui-même.

À quel moment au début cette idée a-t-elle été avancée dans RCG/WCG ? L’idée naissante a été avancée dans l’article “Jésus Est-Il Dieu ?” (Pure Vérité, Fév. 1950, pp. 3ff. ; voir ci-joint.)

Les Psaumes montrent que David comprenait que le Dieu d'Israël était un être qui avait lui-même un Dieu (Psaume 45:6-7). Il n'y a aucun doute que cet être était Christ tel que Hébreux 1:8-9 déclare que c'était Christ. En termes bibliques, Dieu est un être qui est responsable de l'existence de la création, sinon il s’agit d’un faux Dieu. Il s’ensuit donc en tant que logique que si le Dieu d'Israël est le fils de Dieu et a un Dieu, et avait un Dieu quand David a prononcé le Psaume dans l'Esprit Saint, alors le Dieu subalterne est un produit de son propre Dieu, et ne pouvait, par conséquent, jamais être coéternel avec cet être. La Bible est très claire qu'il y avait de nombreux êtres appelés élohim avant la création et de nombreux êtres appelés Yahovah avant l'incarnation de Christ. Le Psaume 45:6-7 et Hébreux 1:8-9 déclarent clairement que Christ a des associés, des compagnons au-dessus desquels il a été élevé par sa vie humaine et sa mort. Les chapitres 18 et 19 de Genèse montrent très clairement et emphatiquement qu'il y avait quatre Yahovahs à la destruction de Sodome et Gomorrhe. Trois étaient sur la terre. Un était avec Abraham et les deux autres étaient avec Lot, et le quatrième était dans le ciel, et il a fait tomber du ciel du feu sur eux (consulter l'étude L'Ange de YHVH (No. 24)).

Actes 7:35-38 Ce Moïse, qu’ils avaient renié, en disant : Qui t’a établi chef et juge ? C’est lui que Dieu envoya comme chef et comme libérateur avec l’aide de l’ange qui lui était apparu dans le buisson. ³⁶ C’est lui qui les fit sortir d’Égypte, en opérant des prodiges et des miracles au pays d’Égypte, au sein de la mer Rouge, et au désert, pendant quarante ans. ³⁷ C’est ce Moïse qui dit aux fils d’Israël : Dieu vous suscitera d’entre vos frères un prophète comme moi. ³⁸ C’est lui qui, lors de l’assemblée au désert, étant avec l’ange qui lui parlait sur la montagne de Sinaï et avec nos pères, reçut des oracles vivants, pour nous les donner.

Et ce Rocher était Christ (1Cor. 10:4).

Les historiens sont plus ou moins unanimes que la théologie originale de l'Église était une vue subordinationiste de Christ. Les Juifs ont compris ce qu'il disait quand Christ a déclaré qu’il était le fils de Dieu (Jean 10:34-35). Il est par conséquent impossible qu’il ne savait pas que le Père était mentionné dans l’Ancien Testament et que le fils de Dieu était le Yahovah d’Israël.

Le Dieu qui est devenu Jésus Christ était le Dieu de l'Ancien Testament, et Dieu le Père a pris une seconde place aux opérations de l’Ancien Testament, ramenant tout cela à Christ.

Cette affirmation a été faite souvent dans toutes les parties des ministères. Les suppositions de base semblent avoir été que quand l'Ancien Testament se référait à Dieu, cela signifie Jésus Christ, vu que le Père n'a pas été révélé avant que Christ n'ait commencé son ministère.

L'affirmation d'Armstrong que Dieu n'était pas révélé dans l'Ancien Testament est complètement fausse. Psaume 110 le démontre clairement tout comme le Psaume 45. Zacharie 2:8-10 montre que le Seigneur des Armées a envoyé le Yahovah d'Israël pour demeurer au milieu d'eux. De la même manière, Dieu révèle à travers Zacharie que l'être en tête de la Maison de David et l'Église, est l'Ange de l’Éternel (Zacharie 12:8).

Le système du Temple était très conscient du fait que l'être dans le désert au Sinaï était l'Ange de l’Éternel. Ils comprenaient que le Fils de Dieu à qui a été alloué Israël en tant que son héritage, était un de l'Armée et c'est pourquoi, ils ont changé le texte de Deutéronome 32:8 (dans le Texte Massorétique) pour lire : Quand le très haut a réparti aux nations leur héritage, quand il a séparé les fils d'Adam, Il a fixé les limites d’après le nombre des enfants d'Israël. Nous savons avec certitude que ce texte était lu à l'origine “d’après le nombre des fils de Dieu” et la Septante lit anges de Dieu.

La version RSV a corrigé ce texte et c’était connu du temps où Armstrong a écrit mais il a semblé l’ignorer. Les Manuscrits de la Mer Morte (MMM) ont confirmé la lecture. Les élohim étaient tous des fils de Dieu, et étaient synonymes avec les Anges de Dieu. La prémisse d'Armstrong était complètement fausse dans tous ses aspects et arguments.

Armstrong ne semble jamais avoir lu ces chapitres ou livres dans les détails. Du moins, il ne les a jamais compris ou mentionnés dans ses écrits et ses ministres ont simplement régurgité ce qu'on leur a dit sans analyse ou pensée critique. Un homme a déclaré que les ministres lui ont dit qu'il était “trop intelligent pour rester longtemps dans WCG.” Quelle accusation envers leur intégrité !

L'attaque d'Armstrong sur l'Omnipotence de Dieu

Dans les œuvres le Mystère des Âges (MOTA) et L’Incroyable Potentiel Humain (TIHP), Armstrong a affirmé que les Anges ne peuvent pas mourir.

Il dit (TIHP, 1 ; p. 59) :

La pénalité du péché par les Anges n'était pas la mort – car Dieu les avait faits comme êtres spirituels immortels qui ne peuvent pas mourir. Ce que Dieu leur a donné était cette terre en tant que leur domicile et leur opportunité de se qualifier à posséder et embellir l'univers entier.

Cette idée est le mensonge satanique : “vous ne mourrez pas sûrement.” C'est une variation de la doctrine de l'âme immortelle.

Il embellit l'affirmation dans le Mystère des Âges (2, p. 114).

Les êtres spirituels, étant déjà une création achevée (comme l'était un tiers des anges qui sont devenus de mauvais personnages), ne pouvaient pas être changés ! L'esprit, une fois que sa création est achevée, est constant et éternel – non sujet au changement. Mais la nature physique change constamment.

Ensuite, dans le paragraphe suivant, il fait une déclaration qui rend logiquement absurde ce qu'il vient d'écrire.

À travers le plan directeur de Dieu pour sa création spirituelle, à traiter plus tard, il avait été planifié par Dieu et la Parole que la Parole se dépouillerait de sa gloire suprême et au temps approprié, prendrait la forme de chair humaine, en tant que Jésus Christ, rendant possible la phase spirituelle de la création de l'homme – Dieu SE REPRODUISANT LUI-MÊME ! Quel PLAN DE MAÎTRE pour le SUPRÊME extrême accomplissement créateur ! Qu’Il est GRAND notre Dieu, en esprit, en planification efficace, en conception aussi bien qu’en CRÉATION – du plus minuscule germe ou insecte jusqu’au soleil le plus énorme, éclipsant notre propre grand soleil à l'insignifiance !

Et le potentiel humain incroyable est que le GRAND DIEU MAJESTUEUX, se reproduit dans l'homme, - l'homme peut être né dans la FAMILLE de Dieu (l'emphase est conservée)

C'est une hérésie flagrante parce que :

Il remet en question l'Omnipotence de Dieu en disant qu'Il ne peut pas contrôler ce qu'Il a créé Lui-même.
Il remet en question Son Omniscience en ce qu'Armstrong affirme en réalité, que Dieu ne savait évidemment pas que Satan et un tiers de l'Armée se rebelleraient en dépit de la nécessité du sacrifice de Christ qui a été déterminé avant la fondation du monde. Pour défendre cette attaque, Armstrong a affirmé que Dieu a choisi de ne pas connaître certaines choses pour préserver la liberté de choix, montrant ainsi une incompréhension totale entre la liberté et le déterminisme et affirmant que Dieu est capricieux.
En ne connaissant pas le résultat, cela fait de Dieu un despote irresponsable en ce qu'Il a créé l'Armée Angélique ne sachant pas son destin et n’étant pas capable d’intervenir pour la contrôler. Il remet en question la bonté de Dieu pour de nombreux motifs.
Il attaque la mort et le sacrifice de Christ dans l'affirmation que l'Esprit ne peut pas mourir, car, si Christ était esprit, il ne pouvait pas mourir et par conséquent, nous n'avons aucun salut.
Cela est clairement contraire aux Saintes Écritures pour de nombreux motifs et références.

La WCG a imputé le sadisme à Dieu dans un certain nombre de doctrines.

Le mauvais usage d'Apocalypse 20:13 pour affirmer une Troisième Résurrection pour le Lac de Feu pour punir quiconque ose remettre en question Armstrong ou quiconque quitte l'église, est un argument décrivant une déité sadique et vindicative que toute personne raisonnable aurait une responsabilité éthique d'opposer (consulter l’étude L'Erreur de la Troisième Résurrection (No. 166).

De la même façon, il avait une punition éternelle pour l'Armée Déchue. Sa théologie était tout aussi horrible que les Catholiques Romains qu'il dénonçait.

À partir de Good News Juillet 1974 par Robert Kuhn :

Il y a amplement de temps disponible ! Si l'ennui pouvait se développer – même un peu – nous serions dans un trouble profond. L’éternité deviendrait un véritable enfer ! En fait, c'est précisément le sort réservé à Satan et ses démons – l’enfer – une éternité d'ennui : “Des vagues furieuses de la mer, rejetant l'écume de leur propre honte ; étoiles errantes, à qui est réservée l'obscurité des ténèbres pour l’éternité” (Jude 13).

Quel genre d'esprit songerait à ce non-sens non biblique et l'imputerait à Dieu ? Le résultat de ce mauvais usage doctrinal a donné des ministres abusifs et des membres accusateurs pharisaïques. Le résultat final devait détruire la foi de leurs enfants et des autres membres et les conduire loin de la foi.

Deux Vrai Dieux et manifestation dans la chair.

Maintenant, on pourrait argumenter en défense d'Armstrong que Christ était un de deux vrai Dieux, les deux étant immortels. Ainsi, il avait la capacité de mourir tandis que l'Armée ne l’avait pas. Il ne pouvait donc pas être immortel.

Le problème est que la Bible est claire qu'il y a seulement Un Seul Vrai Dieu et qu'Il a envoyé Jésus Christ. Comprendre ce fait et connaitre ces êtres est l'exigence pour la vie éternelle (Jean 17:3).

L'affirmation selon laquelle Dieu s’est manifesté dans la chair, repose sur une contrefaçon dans le Codex A dans 1Timothée 3:16 reproduit dans la version KJV. Elle s’appuie sur le mot pour Dieu, étant une contraction de deux lettres grecques, qui sont des ajouts par différents scribes avec une encre différente.

Bullinger a fait des notes quant à ce fait et les notations étaient dans la marge de la R.V. Ainsi, il n'y a donc aucune excuse pour Armstrong et son équipe d’ignorer cette contrefaçon. Cette contrefaçon a été citée aussi par les ministres de la WCG lors de la tentative d'introduire la Trinité et les mêmes ministres qui ont formé les branches.

Paul est très clair, pense-t-on, où plus loin dans 1Timothée 6:16, il dit en se référant à Dieu :

Qui seul possède l'immortalité, qui demeure dans la lumière qu'aucun homme ne peut s'approcher ; qu'aucun homme n’a vu, ni ne peut voir : à qui soit l'honneur et la puissance éternellement. Amen.

La Bible est claire, seulement Dieu a l'immortalité intrinsèque. Aucun homme ne l'a vu, ni jamais peut Le voir. Il a conféré ce statut à Christ et le conférera à toute l'Armée entière tant Physique que Spirituelle. Elle n'a pas actuellement une telle immortalité.

Christ a clairement été vu, dans les temps de l’Ancien Testament et en tant qu'un être humain. Christ est mort. Dieu est immortel. Il confère cette immortalité à l'Armée entière. Premièrement, Dieu l'a conférée à Christ, ce qu'Il a fait à partir de son ascension. Il la conférera ensuite à toute l'Armée entière dans la progression de Son plan.

Cela devrait avoir été évident à une personne d’intelligence moyenne que si Christ pouvait mourir, alors, le reste de l'Armée pouvait aussi mourir en utilisant plus ou moins le même processus. C'est exactement ce que la Bible dit qu’il arrivera.

Nous avons vu le texte de Psaume 82:6-7. Au verset 7, où il est écrit : Mais vous mourrez comme des hommes et tomberez comme un des princes.

Christ a utilisé ce texte en réponse au Souverain Sacrificateur quand il s’est déclaré lui-même être le fils de Dieu.

Le texte se réfère évidemment à toute l'Armée, mais y a-t-il d'autres témoins dans les Saintes Écritures qui déclarent que l'Esprit peut mourir ?

Christ est un exemple. La séquence était que Christ a renoncé à sa forme spirituelle et est retourné à Dieu qui a alors fait de lui un zygote dans l'utérus de Mariam.

Ainsi, c'est l'esprit réduit à la forme humaine, et ensuite, la mort et la résurrection. C'est précisément ce que nous voyons dans les Écritures Saintes au sujet de Satan et de l'Armée Déchue.

L'Esprit Saint dit à travers Ésaïe ce qui doit arriver. Le chapitre 14 d'Ésaïe se réfère à Satan en tant que le Lucifer.

Ésaïe 14:9 montre que Shéol, la tombe, s’est déplacé pour lui pour le rencontrer à son arrivée.

Aux versets 10-11 : Tous prennent la parole pour te dire : Toi aussi, tu es sans force comme nous, tu es devenu semblable à nous ! Ta magnificence est descendue dans le séjour des morts, avec le son de tes luths ; sous toi est une couche de vers, et les vers sont ta couverture.

Pour enlever tout doute au sujet de qui nous parlons, les versets 12-14 identifient l'être et ce qu'il a essayé de faire.

¹² Te voilà tombé du ciel, Astre brillant, fils de l’aurore ! Tu es abattu à terre, toi, le vainqueur des nations ! ¹³ Tu disais en ton cœur : je monterai au ciel, j’élèverai mon trône au-dessus des étoiles de Dieu ; je m’assiérai sur la montagne de l’assemblée, à l’extrémité du septentrion ; ¹⁴ je monterai sur le sommet des nues, je serai semblable au Très-Haut. (LSG)

La chose extraordinaire est que ces ministres citaient ce texte tout le temps et l'identifiaient comme se référant à Satan. Pourtant, ils n'ont pas lu les textes en entier du chapitre qui dit clairement que Satan devait être tué et envoyé à la tombe pour attendre la Résurrection. Cela ne pouvait avoir signifié que la Deuxième Résurrection vu que les rois des Nations étaient impliqués, et il est clair qu'ils ne sont pas dans la Première Résurrection.

Pour éliminer tout doute, Ézéchiel 28:14-18 identifie Satan en tant que le chérubin protecteur oint qui a marché dans la Montagne de Dieu et qui était parfait jusqu'à ce qu'il ait péché et que Dieu l’ait jeté à terre. Dieu déclare qu'il apportera un feu de l'intérieur de lui, qui le réduira en cendres. Satan sera ainsi tué et ressuscité en tant qu’être humain et les textes sont clairs sur cet aspect. Les Saintes Écritures ne peuvent être anéanties (Jean 10:34-35).

Les mêmes ministres ont mentionné ces textes et ont publiquement affirmé sermon après sermon qu'ils faisaient référence à Satan. Cependant, ils n’ont jamais lu ou expliqué ou n’ont jamais semblé comprendre le langage clair et l'intention des textes.

Le Binitarisme comme étant un pas vers le Trinitarisme

L'absurdité logique du Binitarisme et du Trinitarisme a été expliquée dans l’étude Le Binitarisme et le Trinitarisme (No. 76). On peut dire sans crainte que le terme Binitarisme n’était ni utilisé, ni compris par les ministres ou membres de WCG jusqu'à ce qu'il ait été utilisé et expliqué par l’entremise des études CCG.

Le polythéisme logique de la position d'Armstrong a conduit plusieurs apologistes peu honnêtes, à commencer à affirmer que la première église était Binitaire et que, par conséquent, la WCG et ses branches ont les doctrines originales. Cette erreur a été soutenue par des auteurs Trinitaires dans le système Adventiste qui essayaient de trouver un fondement insipide pour le Trinitarisme dans la première église. Larry Hurtado est un tel apologiste. Les Apologistes quasi-Trinitaires dans LCG et UCG ont suivi cette ligne d'argumentation tout en sachant que c'est une fabrication.

Le Binitarisme a pris ses origines dans l'adoration du soleil et les cultes de mystère avec Attis dans l'Ouest, Adonis parmi les Grecs, et Osiris/Isis parmi les Égyptiens.

Le Christianisme n’avait qu’un seul vrai rival à Rome et c'était Attis. Au milieu du deuxième siècle (154/5 EC), l'évêque de Rome, Anicetus a introduit les Pâques/Easter dans l'église à Rome. Le dimanche avait été insinué à côté du Sabbat à partir de 111 EC (ère courante).

La théologie d'Attis était persistante et ses disciples passés au Christianisme, ont apporté avec eux l'hérésie du Binitarisme. Une fois que les Pâques/Easter ont été introduites, la théologie a dû être expliquée de manière à plus aisément attirer les fidèles d'Attis. Ce processus n’est pas enseigné dans aucune institution d'église à l’exception de CCG car il devient immédiatement évident où les Trinitaires ont obtenu leurs doctrines. C'était Attis qui a été tué les jours des Pâques/Easter. Il a été tué sur un arbre de pin. C'est son système qui décore l'arbre pour le 24 décembre. C'est le soleil invincible qui est présenté le 25 décembre. C’est lui qui a été ressuscité par la déesse-mère le dimanche. Elle était aussi son amant en tant que Easter (Pâques), ou Rhéa, ou Cybèle, et beaucoup d'autres. Aucun véritable Chrétien ne tolèrerait cela et donc, ils retiennent injustement la vérité et enseignent à leur peuple des mensonges.

Plusieurs d’entre eux dans les Églises de Dieu sont des opportunistes ou sont carrément des Trinitaires implantés là dont le seul but est de détruire l'Église de Dieu.

La théologie d'Attis a commencé à être introduite par la fraude à partir de Rome et d’Alexandrie. On explique le processus et la théologie dans l'étude La Déformation Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité (No. 127b).

Le Binitarisme affirme que Dieu a fait à partir de lui-même la déité qui est devenue Son propre fils. Cela ne doit pas être confondu avec le Sabellianisme. La doctrine du Sabellianisme a dû être dénoncée parce qu'elle supprimait la structure Binitaire qui était essentielle pour la structure d'Attis. Cette vue soutenait que le Père, le Fils et l'Esprit Saint étaient simplement différents modes ou manifestations de la même personne. Attis a été cependant compris comme étant une personne distincte du Père comprenant un Dieu.

Ce fut à partir de cette doctrine que la Trinité a commencé à être construite. Elle a commencé à partir de 170 jusqu'à ce qu'elle soit adoptée à Nicée en 325. Elle a duré deux ans et a ensuite été dénoncée en tant que hérésie en 327. Les Unitaires Bibliques ont été rétablis par Constantin. Ils sont restés au pouvoir jusqu'à ce que Theodosius soit nommé coempereur par Gratien, que le Concile soit convoqué à Constantinople en 381, et que la Trinité soit proclamée. Cette erreur à provoqué l’émergence de l'Islam, et finalement a vu la suppression du Christianisme Biblique. Ce sera la cause ultime des guerres de la fin. Les Unitaires Bibliques ont été appelés des Ariens pour déguiser leur authenticité par des hérétiques Binitaires/Trinitaires (consulter l’étude La Déformation Binitaire et Trinitaire de la Première Théologie de la Divinité (No. 127b).

Le Binitarisme n'est pas une doctrine chrétienne. C'est une hérésie païenne qui n'a aucune place dans l'Église de Dieu, et ceux qui la soutiennent devraient être enlevés en tant qu'idolâtres.

Ainsi, également le Dithéisme est une hérésie païenne qui n'a aucune place dans l'Église de Dieu. Les ministres qui le soutiennent doivent se repentir pour accéder à la Résurrection.

C'est une raison primordiale pour laquelle Dieu a écrasé le système WCG en branches inefficaces.

À partir de janvier 1946, quand Armstrong affirme dans son autobiographie que le système WCG est devenu une œuvre mondiale, jusqu’en janvier 1986, ce qui est exactement 40 ans à sa mort, ce système d’Église de Dieu de l'ère de Sardes a été enlevé en tant qu’une œuvre mondiale et réduit à des branches qui se querellent entre elles en compétition pour obtenir des membres qui payent la dîme et confinés principalement aux États-Unis.

La Catastrophe se Développe

Cette Étrange Doctrine Dithéiste a commencé par ce que seraient les conclusions logiques de la doctrine et sans doute feraient les Gnostiques Antinomiens, louer leur dieu binitaire Attis avec ferveur.

Ce qui suit est le développement de l'argument d'Armstrong que le Seul Vrai Dieu qui est le Père de tous n'était pas mentionné dans l'Ancien Testament. Un homme en est venu à la conclusion selon laquelle, parce que le Père n'était pas mentionné dans l'Ancien Testament, alors le Premier Commandement est censé couvrir uniquement l'être Jésus Christ parce qu'il est le dieu de l'Ancien Testament. En plus d'être un mensonge flagrant cela démontre le traitement irrationnel de la doctrine et où elle pourrait conduire et a conduit.

Pris de

DIEU DANS L’A.T. ET LA COMPRÉHENSION JUIVE

Auteur : Frank W. Nelte

Date : Mars 1994

Point no :

“4) Tous les apôtres étaient juifs, et ils avaient grandi croyant en un seul Dieu, mais ils avaient toujours beaucoup de mal à comprendre à propos de Dieu le Père. Pourquoi ? Une partie de la réponse réside dans le fait que le Dieu d’Israël de l'Ancien Testament n'était PAS Dieu le Père ! Le Père était pratiquement inconnu à l’époque de l'A.T.

Le Dieu qui a traité avec les Israélites en Égypte et ensuite dans le désert et puis tout au long de leur histoire était Jésus Christ, PAS Dieu le Père. C'est là quelque chose que l'Église de Dieu a compris depuis l’époque de M. Armstrong.”

C'est peut-être vrai en ce que c'est seulement depuis Herbert Armstrong qu’une telle doctrine fausse et idolâtre a été développée. Le travail se poursuit avec le développement au blasphème en ce qui concerne le Premier Commandement :

“5) Remarquez ce qu'Exode 20 dit effectivement :

Alors Dieu prononça toutes ces paroles, en disant : Je suis l’Éternel, ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison de servitude. Tu n’auras pas d’autres dieux devant ma face. (Exode 20:1-3)

A) QUI prononçaient ces paroles ? La réponse est JÉSUS CHRIST !

B) COMMENT Christ s'identifie Lui-même à Israël ? La réponse est comme le "YHWH ton Élohim, qui a fait sortir Israël d'Égypte".

CETTE IDENTIFICATION EST D'UNE IMPORTANCE CAPITALE !

C) POURQUOI cette identification est-elle intégrée dans les 10 commandements ?

D) QU’EST-CE QUE Exode 20:3 signifie vraiment ? ... "Tu n'auras pas d'autres dieux DEVANT MOI" ? QUI dit ces paroles ?

Est-ce que Jésus Christ, celui qui prononce ces versets, dit : ‘tu n'auras pas d'autres dieux devant Dieu le Père’ ? Non, ce n'est pas ce qu'Il a dit ! Christ a dit à Israël : ‘devant MOI’ !

Pouvons-nous saisir l'importance manifeste de Exode 20:3 ? Israël n'avait aucune idée qu'il y avait un "Dieu le Père", Il ne leur avait pas été révélé par Christ. Jésus Christ Lui-même traitait avec la nation d'Israël, et Il leur a dit de ne pas avoir d'autres dieux devant Lui, Jésus Christ. Il a choisi de se révéler Lui-même à eux comme ‘YHWH, ton Élohim’ qui les avait fait sortir d'Égypte.

E) Christ se mettait-il Lui-même devant Dieu le Père en chargeant Israël de l'adorer Lui, Jésus Christ ? Non, pas du tout ! Dieu le Père et Jésus Christ avaient décidé et convenu ce qui suit :

- Christ serait le Seul à faire toutes les créations ;

- Christ serait le Seul à traiter avec l'humanité jusqu'à ce que l'ensemble du plan de salut soit achevé ;

- Christ se révélerait Lui-même à Israël ;

- Christ, avant Son premier avènement, maintiendrait l'existence du Père cachée à Israël en général ;

- À l’époque de l'A.T. Christ ne révèlerait l’existence du Père qu’à un très petit nombre de personnes sélectionnées, pour des raisons qui sont propres à Dieu ;

- Ce n'est qu'à Son premier avènement que Christ révèlerait l'existence de Dieu le Père à l'humanité ;

- Mais ce n’est que lorsque le plan de salut aura été mené à bien que Dieu le Père entrerait en contact avec l'humanité et ... ‘serait leur Dieu’.

Le point de ce verset est que jusqu'à ce que Christ remette le royaume au Père, Il est le Seul à l’administrer complètement ; à gérer les choses en tant que le ‘Chef de l'Exécutif’, au nom du Père.”

Notez l'incapacité totale à comprendre tous les domaines énumérés ci-dessus qui montrent cette vue pour être fausse. C'est presque comme s'ils n'avaient aucune capacité d'analyser rationnellement les textes. L'auteur ici n'a aucune notion du Yahovah subalterne d'Israël, qui est l'un des fils de Dieu mentionnés spécifiquement dans Deutéronome 32:8. Aussi, l'auteur n'a aucune idée des falsifications dans le TM par les Sopherim dans ce texte. Il ne semble pas être au courant non plus des nombreuses mentions du Père et des fils de Dieu dans le texte de l'Ancien Testament.

Il continue avec :

“6) Le Dieu à qui le peuple d'Israël priait à l’époque de l'Ancien Testament était Jésus Christ. Il a été le Seul qui est intervenu pour eux et les a aidés et également punis. À maintes reprises, Il est identifié comme "le Dieu qui les a fait sortir du pays d'Égypte". Cette identification très localisée est utilisée tout au long de l'Ancien Testament. En plus de Exode 20:2 voici 40 autres versets où cette forme d'identifier le Dieu d'Israël est utilisée :

Un envoyé de l’Éternel monta de Guilgal à Bokim, et dit : Je vous ai fait monter hors d’Égypte, et je vous ai amenés dans le pays que j’ai juré à vos pères de vous donner. J’ai dit : Jamais je ne romprai mon alliance avec vous ; (Juges 2:1)

Mais tout simplement parce qu'Israël ne savait pas qu'il y avait en fait un autre Être-Dieu ‘plus grand’ que Jésus Christ, cela ne signifie pas que Dieu le Père n'existe pas comme un Être séparé à l’époque de l'Ancien Testament. Deutéronome 29:29, déjà donné durant les jours de Moïse, nous dit :

Cela nous indique que Dieu avait choisi de ne pas révéler certaines ‘choses secrètes’ aux personnes à l’époque de Moïse. POURQUOI ? QU'EST-CE QUE certaines de ces ‘choses secrètes’ pourraient-elles être ? Se pourrait-il que cela puisse inclure quelque chose comme Dieu le Père disant (en effet) : ‘À ce stade, vous n'avez pas besoin de savoir que j'existe. J'ai décidé que je vais révéler Mon existence à l'humanité en général, lorsque Mon Fils remplira son ministère terrestre’ ? Et donc Christ est venu révéler, ou faire connaître, le Père, ce qui est ce que le Nouveau Testament nous dit, n'est-ce pas ?

Regardez les dix commandements ! Lisez Exode 20:1-3 ! Vérifiez ensuite les 40 versets ci-dessus, qui identifient le Dieu d'Israël. Jésus Christ est le seul Dieu qu’Israël connaissait. Ils n'avaient pas BESOIN de connaître l’existence du Père. Pourquoi le devraient-ils ? S’ils n'avaient pas eu le cœur d'obéir au Dieu qu'ils connaissaient, Celui qui les avait fait sortir d'Égypte ...

Oh ! s’ils avaient toujours ce même cœur pour me craindre et pour observer tous mes commandements, afin qu’ils fussent heureux à jamais, eux et leurs enfants ! (Deutéronome 5:29)

... alors quel aurait été le point de leur faire connaître l'existence de Dieu le Père ? Ils auraient simplement rejeté le Père aussi.”

Il semble totalement être ignorant de tous les divers textes où ils sont tous les deux cités comme Proverbes 30:4-5 ou Zacharie 2:8-9 ; ou les multiples occasions dans Job et les textes dans Deutéronome ou les Psaumes, comme le Psaume 45, ou l'évidente logique du Psaume 110, ou le concept de l'Elyon en tant que le Dieu Très-Haut, ou les nombreux Psaumes qui montrent Le Dieu Très-Haut au-dessus de la congrégation des Élohim. Il ne semble pas comprendre le sens de Éloah et la singularité absolue du nom et de sa position sur les élohim, comme fils de Dieu. C'est comme si l'auteur ici était bibliquement illettré.

L'utilisation des termes Élohim comme Élohim des Armées et les fils du Dieu lorsque Christ prend sa place parmi eux ou bien là où Ha Élohim Le Dieu est au-dessus de tous sont dans les Psaumes 82:1,6 ; 86:8 ; 95:3 ; 96:4,5 ; 97:7,9 ; 135:5 ; 136:2 ; 138:1.

Il tâtonne ensuite comme suit :

“8) C'est la raison pour laquelle le fait qu'il y avait DEUX Êtres-Dieux dans une relation très étroite l’un à l’autre, qu'ils étaient dans le processus de se développer dans une relation de famille, n'est que très, très brièvement évoqué dans l'Ancien Testament.

Et dans le Psaume 45:6-7 :

Ton trône, ô Dieu, est à toujours ; le sceptre de ton règne est un sceptre d’équité. Tu aimes la justice, et tu hais la méchanceté : C’est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t’a oint d’une huile de joie, par privilège sur tes collègues. (Psaume 45:6-7)

Même s'ils savaient correctement qu’ils avaient affaire à un seul Dieu, ils ont encore mal compris de nombreux écrits et les ont mal interprétés. Cela inclut leur incompréhension de ce que Deutéronome 6:4 signifie. Cela comprend également de nombreuses autres Écritures. Jésus Christ a dit dans Matthieu 22:29.

Jésus leur répondit : Vous êtes dans l’erreur, parce que vous ne comprenez ni les Écritures, ni la puissance de Dieu. (Matthieu 22:29).

C'est pourquoi la compréhension JUIVE de la nature de Dieu dans l'Ancien Testament n'est pas vraiment importante d’une façon ou d'une autre ! Il est évident qu'ils ne DISPOSAIENT PAS de beaucoup de compréhension.

C’est la compréhension que Dieu avait révélé à M. Herbert W. Armstrong et il l'a enseignée à l'Église de Dieu. Il n'y a aucune Écriture qui contredise cette compréhension. Seul le raisonnement charnel des philosophes de jadis est en contradiction avec cette compréhension.

Puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres. Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous ; (Romains 1:21-22).”

Comment est-ce possible qu'un penseur rationnel puisse lire le Psaume 45:6-7 et penser que la Bible est silencieuse sur les deux êtres, dont l'un est le subordonné de l'autre, n'étant pas mentionnés dans l'Ancien Testament ? Cela, étant donné que Hébreux chapitre 1 reprend spécialement la structure importante de ce Psaume et identifie l'entité subordonnée comme Jésus Christ, et utilise le mot grec metaxous qui signifie précisément partenaires et traduit l'hébreu dans le Psaume 45 comme signifiant partenaires. Ce qui est encore plus malhonnête intellectuellement est que cet auteur tente de faire valoir que le mot en hébreu ne signifie pas partenaires lorsque le même mot metaxous est utilisé pour traduire le mot dans la LXX. Il n'a pas d'autre signification que celle de partenaire, ou camarade ou associé. Ceux-ci sont les autres fils de Dieu. Il semble que ces gens diront n'importe quoi plutôt que d'admettre que leur faux prophète a eu tort à la fois théologiquement et prophétiquement.

Comme il a été indiqué ci-dessus, les Juifs ont compris ce qu'il disait quand Christ a déclaré qu'il était le fils de Dieu (Jean 10:34-36). Il est donc impossible qu'ils ne savaient pas que le Père était mentionné dans l'Ancien Testament et que le fils de Dieu était le Yahovah d'Israël. C'est pourquoi ils l’ont rendu coupable de blasphème et l’ont tué.

Les hérésies dithéistes et binitaires doivent être exposées et éliminées des Églises de Dieu.

Création des Fils de Dieu

En traitant de la position des Fils de Dieu, les Binitaires/Trinitaires/Dithéistes ont été confrontés à un sérieux problème dans l’Ancien Testament (AT) en ce que les fils de Dieu ont tous été compris comme l'Assemblée Céleste ou le Conseil des Élohim. La structure du Yahovah d'Israël subalterne devait être cachée, étant alloué à Israël en tant que l'un des fils de Dieu, parce que cela n'était pas acceptable à la structure Binitaire post-170 EC (l’Ère Courante) du Christianisme Romain basée sur le système d'Ishtar et sur la structure du Dieu Attis et aussi celle d'Adonis et d'Osiris, Mithra et Baal et du Moyen-Orient. À partir de 170 EC, les théologiens de l’Église ont commencé à introduire la distinction entre le Christ en tant qu’un fils de Dieu et l'Armée Céleste en tant que fils de Dieu. Ils ont introduit le concept que les fils de Dieu étaient des anges et distincts du Christ qui était le fils de Dieu qui était incréé. Cette thèse Binitaire dérivée de l'adoration du dieu Attis a été adoptée dans le Christianisme et s’est développée dans le Binitarisme à un point où le Christ a été élevé au-dessus de l'Armée et a été fait une partie de Dieu distinct de l'Armée, et cela a été alors commencé pour affirmer que Christ a créé l’Armée d'une lecture erronée de Paul dans le Nouveau Testament (NT).

Cette hérésie s’est développée jusqu'au Concile de Nicée et a été adoptée pour deux ans et rejetée ensuite avec les Athanasiens jusqu'à ce qu'ils reprennent le pouvoir en 381 EC. La Trinité a été alors avancée et les canons de Nicée ont été reconstruits à partir du Concile de Constantinople de 381, puis formalisé à Chalcédoine en 451. Soyons clairs sur une chose. Cette hérésie n'a jamais fait partie des doctrines de l'Église de Dieu jusqu'à ce qu’Herbert Armstrong ait inséré le Dithéisme dans l’église Radio de Dieu (Radio COG) et l’Église Universelle de Dieu (WCG) au vingtième siècle. Les branches ont développé le Binitarisme peu après pour essayer de donner un sens aux doctrines d'Armstrong et pour développer une vague de soutien pour que le Trinitarisme soit développé.

L'Histoire des Doctrines telles qu’elles apparaissent à partir de 170 EC est expliquée dans l’étude La Déformation des Binitaires et des Trinitaires de la Première Théologie de la Divinité (No. 127b).

La falsification de Deutéronome 32:8 dans le Texte Massorétique (TM) a dû être expliquée comme elle a été découverte par les savants qui ont noté la divergence dans le TM et la LXX (Septante), et ensuite, ont constaté que le texte du Pentateuque disponible en Judée à l'époque de Christ montrait que la LXX était correcte, et ils devaient s’en occuper.

Ce texte montre que les fils de Dieu, de l'élohim de l'Armée Céleste, avaient été alloués aux nations et que, à Yahovah avait été allouée Israël en tant que son héritage. La nation de Juda au temps du Christ a compris que le Yahovah d'Israël était le fils de Dieu et c'est pourquoi ils ont tué Christ quand il s'est déclaré lui-même comme fils de Dieu. Cette relation a été comprise au temps du Christ et l'élohim subalterne d'Israël fut proclamé dans Psaume 45:6-7 comme étant oint par Son Élohim ou Dieu avec l'huile de joie au-dessus de ses collègues. Nous savons que c’était Christ à partir d’Hébreux 1:8-9 et des versets subséquents dans le texte. Le texte suivant montre comment les Trinitaires ont réagi à ce texte et comment ils ont essayé de développer le texte comme faisant référence au Père ce qui est impossible et frappe à la structure même de l’Israël Spirituelle en tant que le corps du Christ. Cela est exact que l'Elyon est le Père, le Dieu Très-Haut qui a alloué les nations. Il n'y a qu'UN seul Dieu Très-Haut. Autrement, dans le langage et la logique, Il ne pourrait pas être le Dieu Très Haut, et Elyon n'aurait aucun sens dans le langage (cf. Jean 17:3).

NET ©

Quand le Très-Haut¹a donné aux nations leur héritage, quand il a divisé l’humanité,²il a fixé les limites des peuples selon le nombre de l’assemblée céleste.³

¹ tn Le terme hébreu עֶליוֹן (’elyon) est une forme abrégée du nom divin El Elyon, fréquemment traduit “Dieu le Très-Haut” (ici dans la version NCV, CEV) ou quelque chose de similaire. Ce nom entier (ou épithète) ne survient que dans Gen 14, bien que les deux éléments soient parallèles dans Ps 73:11 ; 107:11 ; etc. Ici, c’est clair que Elyon a à voir avec les nations en général tandis qu’au v. 9, par contraste, Yahweh se rapporte spécifiquement à Israël. Voir T. Fretheim, NIDOTTE 1:400-401. Le titre représente Dieu comme le souverain dirigeant du monde qui est intronisé au-dessus de son dominion.

² tn Héb “les fils de l’homme” (dans la version NASB) ; ou “les fils d’Adam” (dans la version KJV).

³ tc Héb “les fils d’Israël.” L’idée, peut-être, est qu’Israël était centrale aux buts de Yahweh et toutes les autres nations étaient organisées et distribuées selon la façon dont elles se sont liées à Israël. Voir S. R. Driver, Deuteronomy (ICC), 355-56. Pour le TM יִשְׂרָאֵל בְּנֵי (bÿney yisra’el, “fils d’Israël”) un fragment de Qumran a “fils de Dieu,” tandis que la LXX lit ἀγγέλων θεοῦ (angelon theou, “anges de Dieu”), présupposant בְּנֵי אֵל (bÿney ’el) ou בְּנֵי אֵלִים (beney ’elim). “Fils de Dieu” est indubitablement la lecture originale ; le TM et la LXX l’ont chacun interprété différemment. Le TM affirme que l’expression “fils de Dieu” se réfère à Israël (cf. Os. 1:10), tandis que la LXX a affirmé que la phrase se réfère à l’assemblée angélique céleste (Ps 29:1 ; 89:6 ; cf. aussi Ps 82). La phrase est aussi attestée dans l’Ougaritique, où il se réfère à l’assemblée divine du dieu élevé El. Selon la dernière vue qui est reflétée dans la traduction, le Seigneur a délégué sa juridiction sur les nations à son armée angélique (cf. Dan. 10:13-21), en réservant pour lui-même Israël sur qui il règne directement. Pour une défense de la vue prise ici, voir M. S. Heiser, “Deuteronomy 32:8 and the Sons of God,” BSac 158 (2001): 52-74.

Notez la vue que Le Yahovah étant l’Elyon ici est incorrecte, et les commentaires du Christ lui-même le reflètent dans Jean 10:34-36. Les textes de Zacharie 2:8-9 et aussi dans 12:8 montrent qu'il y a deux Yahovah(s) impliqués. L'un est envoyé par l'autre qui est Yahovah des Armées qui ne peut pas être Jésus-Christ. C’est le Yahovah subalterne qui est envoyé pour sauver Israël et Jérusalem comme nous le savons du texte du NT entier.

Ces points et positions ont toujours été compris par les Églises de Dieu jusqu'à ce qu’Armstrong ait introduit l’hérésie Dithéiste. Nous obtenons alors toutes sortes d'arguments fous introduits par des personnes formées dans son ministère.

Cette notion bizarre introduite à partir d'Attis a dû alors être appliquée par certains des ex-ministres de la WCG et certains d'entre eux étaient vraiment bizarres. Un argument de la sorte développé par un ancien local plutôt obscur de cette église, Frank Nelte, suit le long des lignes des Binitaires d'Attis où Christ est dépeint non seulement comme nous l’avons vu comme étant l'objet du Premier Commandement mais aussi comme le créateur de l'Armée Angélique basé sur la notion d'Armstrong que le Père n'a pas été mentionné dans l'AT, ce qui est une fabrication complète.

En réponse à un écrit de l’UCG (l’Église Unie de Dieu) sur Satan, Frank Nelte a continué cet argument absurde en déclarant Christ en tant que l'Étoile du Matin et ainsi parce que Satan a été appelé le Lucifer et fils du Matin, il était par conséquent le créateur de Satan.

Cependant, Il était le fils de Dieu et il n’a pas rejeté la déclaration de Satan dans l’épreuve dans le désert où Satan l’a affirmé et testé en tant que le fils de Dieu. Le Christ n'a pas affirmé là qu'il avait créé Satan ou, s'il l'avait créé, il aurait dit : “Je suis ton Dieu” que nous connaissons du Psaume 45 qu’il n'était pas et aussi que nous savons du Psaume 110 que le Seul Vrai Dieu lui a dit de siéger à sa droite jusqu'à ce qu'il ait fait de ses ennemis son marchepied. Christ a dit à Satan que nous devons adorer ‘le Seigneur ton Dieu et Lui seul que tu adoreras’. Le Dithéisme d’Armstrong a conduit à plus d’erreurs théologiques par ses disciples que jamais vues dans les Églises de Dieu. (Voir Frank Nelte : "A Response to the UCG Statement on the Name Lucifer.")

Pour défendre le Dithéisme d’Armstrong, Frank Nelte essaie de séparer Christ des fils de Dieu, comme l'ont fait les Binitaires d'Attis à Rome de 170 à 325 pour défendre le mensonge.

Sa conclusion consiste en ce que Satan est appelé "fils du matin" ou "fils de l'aube" dans Ésaïe 14:12) et Christ est mentionné comme "l'étoile du matin" dans Apocalypse 22:16, par conséquent, Jésus Christ a créé Satan à cause de la référence à Satan comme étant un "fils du matin." Le fait qu'il y avait des multiples Étoiles du Matin à la fondation de la Terre où Éloah l’a créée lui échappe ou il ne calcule pas la logique (cf. Job 38:4-7). Il n'y a aucune affirmation dans la Bible que Christ a créé les fils de Dieu. Il est considéré comme le fils de Dieu et non le père, et personne, pas même un savant Trinitaire de la Bible rendrait une telle affirmation, bien que de nombreux Trinitaires aux USA dans la “religion business” diraient apparemment n’importe quoi.

Fondamentalement, Frank établit également que le mot "Lucifer" est un mot créé au sein de la Vulgate Latine et l'écrivain UCG ne comprend pas sa signification comme cela est utilisé en référence à Satan. Alors, Frank fait une tentative de définir le sens possible du mot "Lucifer" en hébreu et comment le mot peut s'appliquer dans l’hébreu à Satan dans Ésaïe 14 et Ézéchiel 28. Il compare ensuite “Lucifer” au mot grec "Phosphoros" dans 2Pierre 1:19 tel que cela s'applique au Christ. Il déclare :

"CETTE APPLICATION DU NOM “LUCIFER” À JÉSUS CHRIST DANS 2PIERRE 1:19 EST DE FAÇON FLAGRANTE OMISE DU TABLEAU DANS LA DÉCLARATION DE L’UCG !"

“Les commentaires de l’UCG que le grec “phosphoros” et le latin “lucifer” ont tous deux été appliqués à la planète Vénus [et] sont fondamentalement d'accord, mais ils sont mal appliqués ! L'intention pour l'inclusion de ces déclarations au sujet de Vénus est de fournir quelque justification pour appliquer le nom de “lucifer” à Satan, mais sans le dire directement. C'est une question de tenter de justifier le nom de “lucifer” pour Satan par la porte arrière !”

Puis, dans la conclusion de Frank Nelte, il devient logiquement incohérent avec son Dithéisme d’Armstrong. Il déclare :

"Toutefois, SI l'expression “fils du matin” est en effet un reflet fidèle de la signification voulue, ALORS l'expression “FILS du matin” nous dit simplement que ce “heylel” a été PRODUIT ou CRÉÉ par un autre individu qui est appelé ici “le Matin”. Cela est Jésus Christ qui est dans Apocalypse 2:28 mentionné comme “l’Étoile du Matin” et dans l'Apocalypse 22:16 comme “l’Étoile Brillante du Matin”. Ainsi, l'expression “FILS du Matin” dans Ésaïe 14:12 signifie simplement que Satan A ÉTÉ CRÉÉ PAR JÉSUS CHRIST. Lorsque Dieu Lui-même a parlé dans Ésaïe 14:12, Dieu assurément ne pensait pas à la planète Vénus !”

Le raisonnement incohérent de ces adeptes d’Armstrong est vraiment bizarre. Nous savons que Satan était parmi les fils de Dieu qui sont venus devant le trône de Dieu et était déclaré comme tel dans Job 1:6 ; 2:1 ; 38:4-7. Satan était un chérubin oint et a été lui-même une Étoile du Matin et l'Étoile du Matin de cette planète, et est encore l'Étoile du Matin de cette planète et ces gens ne semblent pas le comprendre. Il est considéré comme le dieu de cette terre (theoi pour élohim ; 2Cor 4:4) et cela n'a jamais été contesté par aucune des Églises de Dieu.

Le fait est qu'ils se disputent à partir de fausses prémisses et les deux, tant les Binitaires que les Dithéistes, utilisent une fausse prémisse. L’une [des fausses prémisses] dit qu'il y avait deux vrais Dieux depuis le commencement et celui qui est devenu le Père a accepté de laisser l’autre descendre et devenir son fils. Ils affirment incorrectement qu’il n'a jamais été mentionné en tant que tel dans l'AT. Les Binitaires affirment que l'un est venu de l'autre comme une émanation de l'être divin et est devenu son fils à la conception. Dans cette prémisse fausse les deux suivent la même doctrine et cela est l'adoration du dieu Attis et c’est une hérésie païenne.

Ne soyez pas trompés par quiconque. C'est pourquoi ils sont morts et ne font plus partie du Corps du Christ qui entre dans la Première Résurrection.

Ce qui est évident c’est que Lucifer était le Porteur de Lumière avant qu’il en soit venu à être connu sous le nom de Satan. Consulter aussi l’étude Lucifer : Porteur de Lumière et Étoile du Matin (No 223).]

Note :

En annexe se trouvent deux articles extraits des publications de l'Église Universelle de Dieu comme suit :

1) Où est Dieu le Père dans l'Ancien Testament ? (Bonne Nouvelle, Juillet 1974)

2) Est-ce que Jésus est Dieu ? (La Vérité, Volume XV, Numéro 1, Février 1950)

Christian Churches of God

PO Box 369, WODEN ACT 2606, AUSTRALIA